Решение по делу № 2-2417/2022 от 30.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-87/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-002193-70

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8237/5010-009.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 81100 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 153000 рублей.

Считает решение финансового уполномоченного неверным, подлежащим отмене.

Вместе с тем ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298350 рублей и на дату вынесения судом решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании в счет возмещения почтовых расходов – 582,08 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Порш Кайен, г/н .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования им в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о страховой выплате, неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 153000 рублей. Также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения его решения страховщиком.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его исполнение приостановлено.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила 195 дней. Размер неустойки составляет: 153000 руб. х 1% х 195 дней = 298350 рублей. Однако неустойка подлежит взысканию также до даты вынесения решения суда, но не более 400000 рублей.

Также ему, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на почтовые услуги по направлению копий иска сторонам в сумме 582,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» просил отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования АО «АльфаСтрахование», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г/н ..., принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 81100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ.

По заявлению ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 153000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО3 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 234100 рублей.

Указанный вывод экспертного заключения нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порш Кайен, г/н ... получил следующие повреждения: бампер передний верхняя часть – деформация, разрыв поверхности, отлом фрагмента с его утратой в правой боковой части; подкрылок передний правый – разрушение в передней части; крыло переднее правое – деформация в передней, средней верхней части, деформация с разрывом поверхности в нижней задней части; кронштейн передней правой фары – разлом; дверь передняя правая – деформация в верхней части с образованием вмятины, вытяжкой металла, в нижней части в виде деформации, потертостей; накладка зеркала наружного правого – разлом креплений; зеркало наружное правое – НЛКП; ручка передней право двери – НЛКП; накладка ручки передней правой двери – утрата; накладка передней правой двери – деформация, нарушение хромированного покрытия; дверь задняя правая – деформация с образованием заломов, острых складок, разрушение слоя шпаклевочного материала; накладка двери задней правой – деформация, смещена с места крепления; ручка задней правой двери – разрушение; молдинг стекла двери задней правой – деформация, смещения с посадочного места; панель боковины задняя правая – деформация, разрушение слоя шпаклевочного материала; лючок топливного бака – деформация с образованием заломов; бампер задний – задиры, разрушение с утратой фрагмента бокового правого переднего крепления; подкрылок задний правый – разрыв в передней части.

Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 215800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 352900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Порш Кайен, г/н ... были образованы в результате заявленного ДТП.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО1 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер страхового возмещения, определенный ООО «ЭКСО-НН» по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, с учетом износа составляет 234100 рублей, а размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой, с учетом износа составляет 215800 рублей. То есть взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения 153000 рублей и добровольно выплаченная страховщиком сумма 81100 рублей составляют 234100? рублей, которые находятся в пределах 10-процентной погрешности (215800 руб. х 10% = 21580 руб.; 215800 руб. + 21580 руб. = 237380 руб., что превышает сумму 234100 руб., которая находится в пределах указанной погрешности).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеизложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (633 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки составляет 968490? рублей? (153000 руб. х 1% х 633 дня = 968490 руб.).

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3, составляет 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако суд исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки либо для снижения ее размера отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО3, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на почтовые услуги по направлению копий искового заявления 582,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8237/5010-009 - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 582 рубля 08 копеек, всего взыскать 405582 рубля 08 копеек.?

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....