Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

Дело № 2-508/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03.09.2021 года в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки SkodaRapid, г.р.з. Р564ВР05, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля марки HyundaiSolaris, г.р.з. Е807АЕ198. Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0137541635) истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило САО «РЕСО-Гарантия» (страхователь ФИО2) страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывая, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, ссылая на п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и в протоколе об административном правонарушении: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 28, корп. 3, кв. 27, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Смирнов А.А., привлеченный для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению №400082744/98 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 года, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, 03.09.2021 года около 02 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. Р564ВР05, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. Е807АЕ198, под управлением водителя ФИО4, который после столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, г.р.з. М851АА198, под управлением водителя ФИО5. После этого водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалам дела об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaRapid, г.р.з. Р564ВР05, коим является ФИО6, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0137541635.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. Е807АЕ198, коим является ФИО2, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ0135380682.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно Соглашению о страховой выплате от 18.01.2022 года выплатило ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В свою очередь истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №134 от 25.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079ГК РФ, ст. ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кыргызстан, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.