Решение по делу № 2-3511/2023 от 18.12.2023

56RS0009-01-2023-003717-84, 2-3511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ботвиновская Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО ОП «Амулет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО53, Осиян С.А., ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО56, Шуб Д.Б., ФИО57 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ОП «Амулет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО53, Осиян С.А., ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО56, Шуб Д.Б,, ФИО57 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ООО ОП «Амулет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь», в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником 496/2055 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>. ФИО2 является собственником доли в размере 1506/6165 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>. Поскольку заключить соглашение о выделе доли в натуре с ответчиками не представляется возможным, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 167/2055 и 329/2055 доли в праве собственности на нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.; выделить в натуре ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя следующие помещения:

коридор - 17,3 кв.м.,

коридор - 64.5 кв.м.,

кабинет - 17 кв.м.,

кабинет - 17,1 кв.м.,

кабинет - 13,4 кв.м.,

санузел - 4,1 кв.м.,

санузел - 8,3 кв.м.,

санузел - 1,7 кв.м.,

санузел -1,1 кв.м.,

санузел - 1,9 кв.м.,

кабинет - 17,2 кв.м.,

кабинет - 16,8 кв.м.,

коридор - 4.6 кв.м.,

кабинет - 12,3 кв.м.,

кабинет - 16,8 кв.м.,

диспетчерская - 16,8 кв.м.,

приемная - 12,6 кв.м.,

кабинет - 17,2 кв.м.,

кабинет - 17,1 кв.м.,

кабинет - 17.4 кв.м.,

кабинет - 17,0 кв.м.,

кабинет - 16,8 кв.м.,

кабинет - 17,1 кв.м., общей площадью 397,3 кв.м, согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признав за ней право собственности на указанные помещения; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 167/2055 и 329/2055 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.;

выделить в натуре ФИО2 долю в размере 1506/6165 в общей долевой собственности на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя следующие помещения:

коридор - 34,8 кв.м.,

приемная - 19,1 кв.м.,

- кабинет -11,3 кв.м.,

- кабинет-17,1 кв.м.,

- кабинет -16,8 кв.м.,

- кабинет -13,7 кв.м.,

подсобная - 4.1 кв.м.,

санузел - 8,3 кв.м.,

санузел - 1,7 кв.м.,

санузел - 1,1 кв.м.,

санузел - 1,9 кв.м.,

- кабинет -17,4 кв.м.,

- кабинет-17,1 кв.м.,

- кабинет -51,8 кв.м.,

- кабинет -11,2 кв.м.,

коридор - 5,8 кв.м.,

- коридор - 1,6 кв.м.,

подсобная, -2.0 кв.м.,

кабинет - 14,0 кв.м.,

кабинет-17,1 кв.м.,

коридор - 1,5 кв.м.,

подсобная - 2,0 кв.м.,

- кабинет -13,9 кв.м.,

кабинет - 16.8 кв.м.,

- кабинет 17,1кв.м.,

коридор - 20,4 кв.м.,

- коридор -11,9 кв.м., общей площадью 403,4 кв.м, согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», признав за ней право собственности на указанные помещения; прекратить за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности (167/2055 и 329/2055) в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

ФИО11 обратилась в суд о встречным иском, в обоснование которого указала, что является собственником доли в размере 26/2055 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>. Поскольку заключить соглашение о выделе доли в натуре с ответчиками не представляется возможным, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО11 - доли в праве 26/2055 в нежилом здании, находящимся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.; выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на помещение <Номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз Экспертов», и признать за ней право собственности на указанное помещение.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51,ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО53, Осиян С.А., ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО56, Шуб Д.Б., ФИО57, ООО "Фарватер", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "Каскад", ПГК № 603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей, Крокус – 2000, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО58, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца ФИО11 - ФИО59, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречный иск, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 167/2055, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен>, а также доли в размере 329/2055, что подтверждается выпиской ЕГРН, всего 496/2055 (495,34 кв.м).

ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 1506/6165 (495,34 кв.м), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из выписки ЕГРН следует, что долевыми собственниками здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...> также являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь».

Истцы имеют намерение выделить свои доли в натуре и сформировать самостоятельные объекты недвижимого имущества для более рационального использования.

Судом установлено, что между сособственниками нежилого помещения, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности истцов в нежилом здании, не достигнуто.

При этом помещения в здании эксплуатируются собственниками согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО1 использует помещения на 1 этаже здания, ей принадлежит 167/2055 доли и 329/2055 доли, или 495,34 кв.м.; ФИО2, использует помещения на 2 этаже здания, ей принадлежит 1506/6165 доли или 501,34 кв.м.

Для установления технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, с выделом доли в натуре собственникам в соответствии с долями на право собственности, истцы обратились в ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта, часть помещений здания носит вспомогательный характер: подвальное помещение, лестничные клетки. Площадь помещений первого этажа составляет 397,3 кв.м, площадь помещений 2 этажа – 403,4 кв.м.

В случае выделения указанных этажей ФИО1, ФИО2, необходимости проводить работы по перепланировке/переустройству строительных конструкций здания, не требуется. Данный выдел доли в натуре является сложившимся порядком пользования и имуществом собственниками.

Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, технически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором ФИО1 принадлежит 167/2055 доли и 329/2055 доли, или 495,34 кв.м. переходит в собственность первый этаж нежилого здания.

ФИО2 принадлежит 1506/6165 доли или 501.34 кв.м., переходит в собственность помещения второго этажа нежилого здания.

Схема раздела представлена в приложении к данному заключению.

Данный вариант раздела является наиболее целесообразный из имеющихся объемно-планировочного решений.

Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, имеется возможность выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 в натуре доли в праве общей долевой собственности (167/2055, 239/2055) на первом этаже нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: коридор - 17,3 кв.м., коридор - 64.5 кв.м., кабинет - 17 кв.м., кабинет - 17 кв.м., кабинет - 17,1 кв.м., кабинет - 13,4 кв.м., санузел - 4,1 кв.м., санузел - 8,3 кв.м.,

санузел - 1,7 кв.м., санузел -1,1 кв.м., санузел - 1,9 кв.м., кабинет - 17,2 кв.м., кабинет - 16,8 кв.м., коридор - 4.6 кв.м., кабинет - 12,3 кв.м., кабинет - 16,8 кв.м., диспетчерская - 16,8 кв.м., приемная - 12,6 кв.м., кабинет - 17,2 кв.м., кабинет - 17,1 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет - 17 кв.м., кабинет - 17 кв.м., кабинет - 16,8 кв.м., кабинет - 17,1 кв.м., общей площадью 397,3 кв.м, согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признать за ней право собственности на указанные помещения; прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на доли в праве 1506/6165 в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.;

выделить ФИО2 в натуре долю в общей долевой собственности (1506/6165) на втором этаже нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: коридор - 34,8 кв.м., приемная - 19,1 кв.м., - кабинет -11,3 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет -16,8 кв.м., кабинет -13,7 кв.м., подсобная - 4.1 кв.м., санузел - 8,3 кв.м., санузел - 1,7 кв.м., санузел - 1,1 кв.м., санузел - 1,9 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет -51,8 кв.м., кабинет -11,2 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., подсобная, -2.0 кв.м., кабинет - 14,0 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., коридор - 1,5 кв.м., подсобная - 2,0 кв.м., кабинет -13,9 кв.м., кабинет - 16.8 кв.м., кабинет 17,1кв.м., коридор - 20,4 кв.м., коридор -11,9 кв.м, общей площадью 403,4 кв.м, согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признать за ней право собственности на указанные помещения; прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на долю в праве 1506/6165 в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником доли в размере 26/2055 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО11, у которой в пользовании находится одно помещение <Номер обезличен> на 3-ем этаже, на поэтажном плане здания, площадью 16,8 кв.м, принадлежит 26/2055 доли (25,96 кв.м).

Фактически она использует помещение <Номер обезличен> на третьем этаже здания.

Для установления технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> с выделом доли в натуре собственнику в соответствии с долей на право собственности, Истец обратился в ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению экспертизы о технической возможности выдела доли в натуре, эксперт приходит к выводу, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, выделом доли в натуре ФИО11 возможен.

Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором ФИО11 принадлежит 26/2055 доли, или 25.96 кв.м переходит в собственность помещение №10 на третьем этаже здания, площадью 16,8 кв.м. При этом необходимо учесть, что места общего пользования собственников третьего этажа пом. 1, 15, 30 и лестничная клетка остается в общей долевой собственности.

Схема раздела представлена в приложении к данному заключению.

Данный вариант раздела является наиболее целесообразный из имеющихся объемно-планировочных решений.

Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Учитывая, что заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, наличие технической возможности выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца ФИО11 о выделе ей в натуре доли в размере 26/2055 (помещение <Номер обезличен>, расположенное на третьем этаже нежилого здания, площадью 16,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз Экспертов», и признать за ней право собственности на указанное помещение, прекратив за ней право общей долевой собственности на долю в размере 26/2055 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО ОП «Амулет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО53, Осиян С.А., ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО56, Шуб Д.Б., ФИО57 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 доли в размере 167/2055 и 329/2055 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя следующие помещения, находящиеся на первом этаже: коридор - 17,3 кв.м.; коридор - 64.5 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 13,4 кв.м.; санузел - 4,1 кв.м.; санузел - 8,3 кв.м.; санузел - 1,7 кв.м.; санузел -1,1 кв.м.; санузел - 1,9 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; коридор - 4.6 кв.м.; кабинет - 12,3 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; диспетчерская - 16,8 кв.м.; приемная - 12,6 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 17.4 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м., общей площадью 397,3 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов».

Признать за ФИО1 право собственности на следующие помещения: коридор - 17,3 кв.м.; коридор - 64.5 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 13,4 кв.м.; санузел - 4,1 кв.м.; санузел - 8,3 кв.м.; санузел - 1,7 кв.м.; санузел -1,1 кв.м.; санузел - 1,9 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; коридор - 4.6 кв.м.; кабинет - 12,3 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; диспетчерская - 16,8 кв.м.; приемная - 12,6 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 17.4 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м., общей площадью 397,3 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м, в счет выделения доли в размере 167/2055 и 329/2055 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на доли в размере 167/2055 и 329/2055 в праве собственности в нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 в натуре долю в общей долевой собственности (1506/6165) на втором этаже нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: коридор - 34,8 кв.м., приемная - 19,1 кв.м., - кабинет -11,3 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет -16,8 кв.м., кабинет -13,7 кв.м., подсобная - 4.1 кв.м., санузел - 8,3 кв.м., санузел - 1,7 кв.м., санузел - 1,1 кв.м., санузел - 1,9 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет -17,4 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., кабинет -51,8 кв.м., кабинет -11,2 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., подсобная, -2.0 кв.м., кабинет - 14,0 кв.м., кабинет-17,1 кв.м., коридор - 1,5 кв.м., подсобная - 2,0 кв.м., кабинет -13,9 кв.м., кабинет - 16.8 кв.м., кабинет 17,1кв.м., коридор - 20,4 кв.м., коридор -11,9 кв.м, общей площадью 403,4 кв.м, согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов».

Признать за ФИО2 право собственности на следующие помещения: коридор - 17,3 кв.м.; коридор - 64.5 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 13,4 кв.м.; санузел - 4,1 кв.м.; санузел - 8,3 кв.м.; санузел - 1,7 кв.м.; санузел -1,1 кв.м.; санузел - 1,9 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; коридор - 4.6 кв.м.; кабинет - 12,3 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; диспетчерская - 16,8 кв.м.; приемная - 12,6 кв.м.; кабинет - 17,2 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м.; кабинет - 17.4 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 17,0 кв.м.; кабинет - 16,8 кв.м.; кабинет - 17,1 кв.м., общей площадью 403,4 кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м, в счет выделения доли в размере 1506/6165 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на доли в размере 1506/6165 в праве собственности в нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ОП «Амулет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Радиосвязь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО53, Осиян С.А., ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО56, Шуб Д.Б., ФИО57 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО11 долю в размере 26/2055 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя помещение <Номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз Экспертов». Места общего пользования собственников третьего этажа пом. 1, 15, 30 и лестничная клетка остается в общей долевой собственности.

Признать за ФИО11 право собственности на помещение <Номер обезличен>, площадью 16,8 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., в счет выделения доли в размере 26/2055 (25.96 кв.м) праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на доли в размере 26/2055 в праве собственности в нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.