Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № ****** о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 58 002 руб.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2019 года представила в МИФНС России № ****** (<адрес>) налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 -2018 года, в которой была заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в связи с приобретением недвижимого имущества. Согласно результатам камеральных проверок, 3НДФЛ за 2015 год отклонен по причине истечения срока подачи формы 3НДФЛ, за 2016 года – отклонен по причине технического сбоя. В январе 2020 года она повторно подала форму 3 НДФЛ в МИФНС России № ****** о возврате подоходного налога за 2016 год. По завершении камеральной налоговой проверки ее право на получение имущественного налогового вычета было подтверждено в сумме 58 531 руб., о чем она уведомлена письмом налогового органа в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако по результатам его рассмотрения МИФНС России № ****** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение за N 15007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что поскольку возврат налогового вычета за 2016 год подтвержден налоговым органом, обратиться за возвратом налогового вычета за другой период она не вправе.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал, что действительно, по результатам камеральной проверки сумма налога, заявленная истцом к возврату из бюджета за 2016 год, налоговым органом подтверждена в размере 58 531 руб. Заявление на возврат подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление представлено по истечении 3 лет со дня уплаты налога, истцу отказано в осуществлении возврата. В настоящее время возврату подлежит сумма 58 002 руб., поскольку 529 руб. зачтено в счет уплаты налога на имущество.

Представитель МИФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ответе на запрос указал, что ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2016 год, по результатам проверки налоговым органом подтверждена сумма налога к возврату из бюджета в размере 58 531 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержит ограничений по сроку реализации права на получение предусмотренного имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Аналогичное мнение приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годы N 81-КГ17-24.

В соответствии же с правилами п. 7 ст. 220 НК РФ указанное право реализуется путем подачи налоговой декларации с отражением в ней соответствующей суммы вычета, подлежащей подаче по окончании налогового периода, в котором было окончено строительство жилого дома и/или зарегистрировано право собственности на него. Вместе с тем, как фактически признают и сами административные ответчики, срок представления такой декларации (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом), хотя и установлен ч. 1 ст. 229 НК РФ, не является пресекательным.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, декларация по НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета в размере 58 531 руб. подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Вместе с тем, как следует из личного кабинета налогоплательщика, произошла ошибка обработки декларации: «нарушение требований формирования транспортного контейнера». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила декларацию по НДФЛ за 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком в полном объеме в размере 58 531 руб.

Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в возврате налога отказано по причине пропуска срока, о чем истцу сообщено письмом налогового органа.

Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возникшая у ФИО1 переплата не подлежала возврату в административном порядке. Поэтому решение налогового органа является законным.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не препятствует возврату этой же переплаты в судебном порядке, в пределах предусмотренного правилами п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у истца возникла лишь при получении ею сообщения об отказе в возврате налога за 2016 год, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в суд она обратилась в пределах установленного законом срока, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1436-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № ****** о возврате излишне уплаченного налога – удовлетворить.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> обязанность произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 58 002 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.