Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчика принять у истца транспортное средство Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2 200 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в настоящее время в размере 3 605 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день просрочки – 58050,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли продажи транспортное средство Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393. Стоимость указанного автомобиля при покупке составила 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи указанного ТС. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец поставила приобретенное транспортное средство на государственный учет в органах ГИБДД, на основании чего были внесены соответствующие отметки в регистрационные документы транспортного средства (ПТС <адрес>) и было выдано С№. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с требованиями завода изготовителя. Обслуживание транспортного средства производилось только у официального дилера. Транспортное средство находится на гарантии. В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантии несколько раз возникали неисправности, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру. Однако, свои обязательства по оказанию услуг по ремонту на протяжении гарантийного периода официальный дилер надлежащим образом не исполнил. В настоящее время автомобиль неисправен и его эксплуатация невозможна. Несмотря на эго официальный дилер не предпринял никаких действий по их устранению надлежащим образом. Истец считает свои права нарушенными и намерена восстанавливать их в порядке, установленном ст. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. С выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО Группа компаний «Эксперт» не согласился, поддержал экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертная группа Н».

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что автомобиль истца не имеет существенных производственных недостатков, в связи с чем требования заявлены необоснованно (том 2, л.д.172-182).

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Hyundai Genesis VIN №, 2016 г.в. у гражданина ФИО4, стоимостью 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей (том 1, л.д.11).

Согласно данным Паспорта технического средства ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 (том 1, л.д.12-13).

Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантии несколько раз возникали неисправности, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру. Однако свои обязательства по оказанию услуг по ремонту на протяжении гарантийного периода официальный дилер надлежащим образом не исполнил. В настоящее время автомобиль неисправен и его эксплуатация невозможна. Несмотря на эго официальный дилер не предпринял никаких действий по их устранению надлежащим образом.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика с требованиями, заявленными в иске, не согласился, заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа Н».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение, дополнительно пояснил, что техническая документация ответчиком в полном объеме представлена не была. В процессе проведения экспертизы, была запрошена дополнительная документация. В автомобиле имеется код программы, который представлен не был. Экспертами исследование проводилось методом исключающего контроля, и эксперты исходили из того, есть сопротивление или нет. Когда обследовали автомобиль, изучили автомобиль в том состоянии, в котором он был предоставлен. В процессе исследования были проведены исследования, блок не реагировал. Единственная кнопка которая реагировала на включение - обогрев заднего стекла. Показаний климат-контроля не было, блок не реагировал, поэтому было принято решение изъять блок, установить штатный исправный блок, и изучать неисправленный блок в лаборатории. Это изменило временные рамки проведения экспертизы, поскольку пришлось разбирать блок, проверять его послойно, и в процессе исследования было выявлено, что проводники приходят на микропроцессор, а далее никуда не идут. Причина неисправности микропроцессора не установлена. Отсутствие технической документации на проведение экспертизы не повлияло. При изучении заказ-нарядов, представленных в материалы дела, установлено, что данный блок вышел из строя не по причине эксплуатации. Никаких повреждений на нем нет, не подвергался разборке. Следов механического воздействия не установлено. То есть блок вышел из строя ввиду неисправности блока, заложенной в микропроцессоре. Данный тип автомобиля, данной марки и данного года - выход из строя данного блока не единичный случай. Несанкционированных подключений выявлено не было. Печатная плата четырехслойная, проводники без повреждений и без разрушений, повреждений корпуса выявлено не было. Контрольки целые. На автомобиле механические повреждения имеются, но незначительные. Повреждений, которые бы привели к неисправности блока - не имеется, аккумулятор не вздут. Эксперты применили полный спектр оборудования, который находился в лаборатории. Для установления причин неисправности данного блока использованного оборудования достаточно. Элементы не содержат следов температурного перегрева. Не был предоставлен протокол сопротивления данного блока, а также контрольные суммы программы. Контрольная сумма программы говорит о том, исправен ли блок. Контрольная сумма программы это набор символов, который свидетельствует рабочий блок или нет. Когда к блоку подключается сканер, сканер выдает контрольную сумму. Сканер подключали. Сканер выдал то, что есть на автомобиле, выдал некую сумму, но эксперты не знают показатели данной суммы, свидетельствуют они об исправности или неисправности, пояснить не смогли. Допрошенный в судебном заседании эксперт занимается экспертной деятельностью с 2009 года. Суду сообщил, что в экспертном учреждении есть такие эксперты как: инженер-электронщик, специалист оценщик. ФИО5 выявлял наличие или отсутствие неисправности автомобиля, так как является инженером-технологом. В данном случае экспертом определялось имеет ли автомобиль неисправность, какая неисправность. ФИО5 установил, что неисправен блок. Поскольку экспертиза была достаточно сложная, был привлечен эксперт, который имеет познания в области оценки. Производственный отказ микропроцессора - это отказ, который образовался в процессе производства и сборки автомобиля. Автомобиль, подлежащий эксплуатации на территории РФ, должен быть исправен. Данный автомобиль является неисправным и на момент осмотра не исправен микропроцессор. Без контрольной суммы сопротивления и без контрольной суммы программы определить причину неисправности невозможно. Поскольку ответчики не предоставили необходимые для исследования документы, экспертами был применен метод исключения. Процессор на момент исследования не исправен, не реагирует на внешние манипуляции и воздействия. Данный автомобиль работоспособен и неисправен. Эксплуатировать данный автомобиль можно, но опасно. Бортовая сеть автомобиль - 12 Вольт. Есть метод разрушающего контроля повышенным напряжение 50 вольт. Подача повышенного напряжения приводят к разрушению лакового слоя, а элементы на которые подавалось напряжение - надуваются. Следов внешних разрушений нет, следов разрушения лака нет. Поскольку документация представлена не была, эксперты параметры разрушения не могли пояснить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение, дополнительно пояснил, что является генеральным директором ООО «Проэксперт», в ООО «Экспертная группа Н» работает оценщиком по совместительству. Стаж экспертной деятельности – с 2006 года. При составлении экспертного заключения работал над оценочной частью заключения и оценивал объект по представленной технической документации. Отсутствие технической документации для эксперта никак не повлияло, было достаточно представленных материалов. В исследовании по технической части эксперт ФИО6 не участвовал. Никаких дефектов им выявлено не было. Суду также пояснил, что экспертное заключение не содержит все скриншоты, это было замечено уже после сдачи заключения в суд. Была допущена техническая ошибка. Суду пояснил, что расчет коэффициента устаревания отражает изменение стоимости автомобиля при смене поколения. Эксперты могут отследить изменение стоимости автомобиля при смене поколения. 5 805 000 рублей - цена актуального поколения 2022 года. Это официальные данные, на рынке стоимость может отличаться. Коэффициент 1 получился, поскольку при смене поколений не произошло изменение цены автомобиля. Удорожания или удешевления автомобиля не произошло. Стоимость была принята для того, чтобы рассчитать коэффициент торможения. Взятый за основу сравнения автомобиль - наиболее близкий аналог спорного автомобиля. Наиболее существенными критериями является автомобиль того же производителя, назначение, снаряженная масса, габаритные параметры, тип, объем, мощность двигателя, тип трансмиссии, характеристики двигателя различаются. Объем двигателя совпадает, возможно различается мощность, количество цилиндров.

Судом также был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал заключение, суду пояснил, что работает в ООО «Экспертная группа Н» 2 года по трудовому договору, общий стаж работы - 21 год. Суду пояснил, что ответчиком при составлении экспертного заключения не была предоставлена схема блока и контрольная сумма программ. Отсутствие технической документации на проведение экспертизы не повлияло. При исследовании блока, эксперты осмотрели контактные площадки, разъемы. Ни блоков несанкционированного подключения, ни следов вскрытия блоков не обнаружено. Эксперты исследовали все цепи на печатной плате от кнопок до процессора, и следов воздействия, повышенной температуры, вздутия обнаружено не было, как и следов ранее производимых разборов. Эксперт ФИО8 привлекался на исследования конкретного блока, в остальной части пояснить заключение не смог. Суду пояснил, что для того чтобы понять, что было воздействие высокого напряжения, должны быть следы разрушения. Вся электроника работает от 3 до 12 вольт. При исследовании следов воздействия обнаружено не было, значит напряжение было штатным. Напряжение в машине, напряжение генератора напрямую соотносится с микропроцессором. На плате как таковой кнопки нет, эксперты проверили на плате все дорожки, все элементы, все электрические цепи от кнопок до процессора. Проверка осуществлялась прибором Мультиметр. Пояснить почему эксперт ФИО8 в реестре в реестре экспертов-техников отсутствует, пояснить не смог.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная группа Н» (том 1, л.д.97-169, том 2.л.д.1-54), не содержит полные ответы на поставленные вопросы, содержит противоречия, не содержит подробное описание проведенных исследований.

В связи с тем, что заключение не содержит полные ответы на поставленные вопросы, содержит противоречия, а также учитывая, что экспертное заключение составлено в том числе экспертом ФИО8, который не включен в реестр экспертов-техников, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО Группа компаний «Эксперт».

Экспертным заключением №, составленным ООО Группа компаний «Эксперт» (том 2, л.д.106-159) установлено, что на автомобиле Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393 имеются недостатки блока управления климат контроля, в виде неисправности электронной печатной платы.

Причиной недостатков (неисправностей) блока управления климат контроля является внешнее механическое воздействие и воздействия со стороны источников питания. Недостатки (неисправности) вызваны действиями третьих лиц.

Выявленные недостатки (неисправности) климат контроля указанного автомобиля не являются существенными и препятствующими использования автомобиля по прямому назначению, недостатки устранимы.

Стоимость устранения недостатков блока управления климат контроля составляет 94 700,00 руб.

Установить стоимость нового идентичного автомобиля Hyundai Genesis, 2016 года выпуска не представляется возможным, поскольку данные автомобиля не производятся. По соответствию критериям «КТС аналогичное» в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, у указанного автомобиля отсутствуют аналоги. По техническим характеристикам наиболее схожим является автомобиль Hyundai Genesis G80 в комплектации «Business», стоимость которого составляет 5 805 000,00 руб.

Стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Hyundai Genesis, 2016 года, с теми же характеристиками, которые имелись у последнего на дату приобретения собственником ФИО1, в том числе по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам с учетом пробега равного 75 000 км. и времени эксплуатации – 4 года составляет 2 158 000,00 руб. (том 2, л.д.106-159).

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки (неисправности) климат контроля автомобиля истца Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393 не являются существенными и препятствующими использования автомобиля по прямому назначению, недостатки устранимы.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложно1 о товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться о г исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предоставлено право выбора требования, которое потребитель может предъявить при обнаружении в товаре не оговоренных продавцом недостатков. При этом реализация указанного права предоставляет потребителю возможность выбора только одного из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (с учетом характера приобретенного товара), и предъявление данного требования надлежащему лицу из перечня, определенного законом. Возможность же одновременного предъявления двух а более требований из указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ввиду их альтернативного характера.

По смыслу вышеуказанной нормы выбор потребителем такого способа зашиты и восстановления нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатка в товаре, лишает его возможности предъявить иное или альтернативное требование о взыскании уплаченной за товар суммы по тем же основаниям.

ФИО1 в период пользования автомобилем обращалась ООО «УК ТрансТехСервис» <адрес> и ООО «Автосалон Мотом» <адрес> с жалобами на неисправности в автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ООО «УК ТрансТехСервис» <адрес>, причина обращения: «не работает климат контроль, не работает подогрев сидения». По факту обращения сформирован Предварительный заказ-наряд № К160044502 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-25,33), предварительный заказ-наряд № К160051810 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26-31); ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ООО «Автосалон Мотом» <адрес>, причина обращения «не горит лампа передней левой блок фары, периодически не включается задняя правая блок фара в сборе». По факту обращения сформирован Предварительный заказ-наряд № МТМ0007377 от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительный заказ-наряд № МТМ0008084 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-19,20).

По каждому обращению сервисными центрами было выполнено безвозмездное устранение неисправностей, истец автомобиль из ремонта получил без каких-либо претензий, продолжил эксплуатацию автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ (том 1, л.д.16, 26,33).

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении истца дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранены. ФИО1 осуществила выбранный ею способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, выбрав их устранение и получив товар после ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат товара надлежащего качества законом не предусмотрен, тогда как наличие производственного недостатка материалами дела не подтверждено, напротив экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки (неисправности) климат контроля автомобиля истца Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393 не являются существенными и препятствующими использования автомобиля по прямому назначению, недостатки устранимы; учитывая, что истец воспользовалась правом на обращение с претензией об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, приняла автомобиль после ремонта, и замечаний по качеству выполненных работ не предъявляла, требования истца об обязании принять у истца транспортное средство Hyundai Genesis VIN: XWEGN41 CDG0000393, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2 200 000 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в настоящее время в размере 3 605 000 рублей, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает то обстоятельство, что предъявление требований о возврате стоимости товара после реализации права потребителя на безвозмездное устранение недостатков, является злоупотреблением правом со стороны истца, в защите которого может быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что недостатки возникли в результате вмешательства третьих лиц, что также свидетельствует о злоупотреблении правом в виде создания искусственных условий для возврата товара.

Истец, эксплуатируя автомобиль и реализовав свое право потребителя на безвозмездное устранение недостатков в период всего гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, без наличия достаточных к тому оснований, обращается к ответчику с требованиями о замене транспортного средства на аналогичное, что указывает на недобросовестное поведение истца как участника гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене транспортного средства на аналогичное (том 1, л.д.35).

Руководствуясь абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы пригласил ФИО1 на осмотр транспортного средства с целью проведения проверки качества (том 2, л.д.184-185).

Проверку качества планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилерского центра HYUNDAI ООО «Автостар» по адресу: <адрес> стр. 1. Ответчик готов был осуществить доставку автомобиля до места проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества не состоялась по причине неявки владельца транспортного средства и не предоставления автомобиля на осмотр, о чем был составлен соответствующий Акт неявки для проведения проверки качества (том 2, л.д.183).

В связи с неявкой на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ, согласно которому просил уведомить о готовности предоставления автомобиля на проверку качества (том 2, л.д.187,188,189).

Следующая проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории ДЦ HYUNDAI « Автосалон Мотом» в <адрес>. На момент проведения проверки качества собственником был заявлен дефект: «не работает вентилятор отопления салона». В ходе проверки качества установлена неисправность блока управления климат контролем. Техническими специалистами сервисного центра сделан вывод о том, что выход из строя блока управления климат контролем предположительно связан внешним вмешательством. Производственные дефекты не обнаружены. Для определения причин и характера выявленной неисправности требуется проведения диагностики экспертным методом (том 2, л.д.190-195).

О проведении второго этапа проверки качества ответчик неоднократно извещал ФИО1 как посредством телефонных звонков, направления телеграмм, так и направлением уведомлений на адрес электронной почты: gluntsova.cocktay197@ vandex.ru. а именно: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на 25.03.2022г. Между тем, ФИО1 не предоставил транспортное средство в назначенные даты (том 2, л.д.195-196,197).

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность установить характер и причины выявленной неисправности и рассмотреть требования по существу.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует также факт эксплуатации автомобиля, в то время как истец во всех претензиях заявляла о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, передвигаться на нем своим ходом не представляется возможным.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказа-наряда № МТМ0008084, пробег автомобиля составлял 77 404 км., на момент проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ пробег увеличился и составил 80 825 км., т.е. за указанный период автомобиль проехал 3 421 км.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные требования от основного.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения и их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы и объяснения стороны истца, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов