Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав тем, что 06.08.2021 года на 22км + 850м а/д Джубга – Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, под его управлением, и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион причинены значительные повреждения стоимостью 205 200 рублей, судебные расходы составляют на представителя 35 000 рублей, по оценке размера ущерба 3 900 рублей, по оплате государственной пошлины 5 252 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 200 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, по оценке размера ущерба 3 900 рублей, оплате государственной пошлины 5 252 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем истца в его заднюю часть произошло ввиду того, что истец совершил остановку, а тормозной путь управляемого им автомобиля ВАЗ 21061 больше, чем у принадлежащего истцу автомобиля, ввиду чего истец является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, он приобрел автомобиль ВАЗ 21061. У ФИО3 по договору купли – продажи от 29.07.2021 года, который он собственноручно подписал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, установлено, что 06.08.2021 на 22км + 850м а/д Джубга – Сочи ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является под управлением ФИО1, чем нарушил ПДД РФ.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Движение» от 26.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 190 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 15 100 рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО4 от 07.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 182 093,34 рублей, с учетом износа 136 434,75 рублей, размер утраты товарной стоимости 24 384,60 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по назначенной судом экспертизе и представленного истцом заключения специалиста в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение судебного эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами, поскольку объем и стоимость ущерба определены с учетом требований закона, определенная представленным истцом заключением специалиста стоимость ущерба не обоснована, при этом суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 владеет транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион на законном основании по договору купли – продажи от 29.07.2021 года.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении, согласно которым вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 года ФИО2 нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа - 182 093,34 рублей, утраты товарной стоимости - 24 384,60 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 205 200 рублей, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что согласуется с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 ("О судебном решении".

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оценке стоимости ущерба в размере 3 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 252 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, отсутствия возражений ответчика в отношении заявленного размера данных судебных расходов, в размере 35 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 200 рублей, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 3 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 252 рубля, а всего взыскать 249 352 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: