Дело №2-307/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008899-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2025года)

г.Екатеринбург 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.04.2021года в размере 1/2 доли и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2006года в размере 1/2 доли; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург». 26.09.2023года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры. 21.02.2024года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург». Из ответа от 06.03.2024года управляющей компании отказано в возмещении ущерба ввиду того, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что коммунальная авария произошла по вине ООО «ТехУрал», которые при проведении работ по замене подводки к радиатору не была учтена разница материалов, что привело к непрочности соединительных материалов и как результат прорыв системы. Кроме того, указано на тот факт, что в квартире №<данные изъяты> произошла коммунальная авария 26.09.2023года, собственником квартиры №20 является МО «город Екатеринбург». Из фотоматериалов места прорыва в вышерасположенной квартире, прорыв произошел в месте перехода подводки от стояка отопления. Согласно заключения №10-11/2023 от 29.11.2023года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» ФИО4, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 475297 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений и пояснений, указав, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу, отвечает за содержание общего имущества, подрядчиком проведены работы по согласованию, управляющая компания вправе в дальнейшем предъявить самостоятельные исковые заявления. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 182156 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что виновным в затоплении является подрядная организация ООО «УралТехУрал», поскольку на основании муниципального контракта при производстве работ в системе отопления в соседней квартире, причинен ущерб квартире истца, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, акты не подписывали, опрессовки не проводили. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применить положения ст.401 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы и выводы заключения по результатам проведенного осмотра квартиры, произведена замена в системе отопления, вследствие чего произошел прорыв, в результате этого и произошла авария. Обследовал вышерасположенную квартиру, сопоставил информацию в актах, убедился, что производились работы в вышерасположенной квартире в системе отопления, данный факт мог иметь место быть, который отражён в акте комиссионного обследования. Подрядная организация производила ремонт сетей, по замене части инженерных частей, данные работы должны быть согласованы с управляющей компанией, должны были известить управляющую компанию и обеспечить опорожнение системы, управляющей компанией должны быть работы приняты и ими должна быть произведена герметизация. В системе общедомового имущества отводки радиаторов отопления зафиксировал факт, что там что-то производилось, в результате порыва на сетях общего имущества, затопило квартиру истцов, основной очаг расположен в стене, прилегающей к квартире. При изучении и сопоставлении материалов, сделал вывод, что в данном случае причина затопления - авария в данной квартире. Согласно представленным документам работы исполняла подрядная организация, с ними должен быть заключен контракт на 5 лет, работы должны быть сданы, соответственно они несут гарантийные обязательства, производились работы по замене труб; не исключает, что работы могли быть выполнены некачественно, что и привело к протеканию.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что исковые требования заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, подрядной организацией выполнены работы до момента запуска тепла.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехУрал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.04.2021года в размере 1/2 доли и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2006года в размере 1/2 доли.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург».

26.09.2023года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры.

21.02.2024года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Из ответа от 06.03.2024года управляющей компании отказано в возмещении ущерба ввиду того, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что коммунальная авария произошла по вине ООО «ТехУрал», которые при проведении работ по замене подводки к радиатору не была учтена разница материалов, что привело к непрочности соединительных материалов и как результат прорыв системы. Кроме того, указано на тот факт, что в квартире №<данные изъяты> произошла коммунальная авария 26.09.2023года, собственником квартиры №<данные изъяты> является МО «город Екатеринбург». Из фотоматериалов места прорыва в вышерасположенной квартире, прорыв произошел в месте перехода подводки от стояка отопления.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение №10-11/2023 от 29.11.2023года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 475297 рублей 48 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 12.11.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №3/346э-24 от 19.12.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> произошедшего 26.09.2023года является коммунальная авария в результате произошедшего порыва системы центрального отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 26.09.2023года в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу на момент проведения экспертизы составила 182156 рублей 16 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3/346э-24 от 19.12.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3/346э-24 от 19.12.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно реестру муниципального имущества и выписки из ЕГРН от 12.09.2024 №КУВИ-001/2024-229007872 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2022 году подрядной организацией ООО «ТехУрал» на основании муниципального контракта от 30.05.2022 № 22мкв-4 в указанной квартире были выполнены ремонтные работы, перечисленные в техническом задании к данному контракту, в том числе работы по установке радиаторов и отводов внутриквартирной разводки от стояков отопления.

Согласно Акту №2 выполненные работы были приняты 28.09.2022 до момента завершения подачи тепла во втором этапе пуска тепла 2022 года в г.Екатеринбурге.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2022 года №2699 утверждено начало отопительного сезона 2022-2023 гг. в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Согласно графику подключения магистралей окончание второго этапа - 30.09.2022.

Из пояснений представителя Администрации г.Екатеринбурга следует, что ввиду того, что дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> подключен к локальной котельной ПАО «Т Плюс» срок подачи тепла в 2022 году в отношении указанного дома мог быть скорректирован.

Во время отопительного сезона 2022-2023 гг., начиная с подачи тепла до завершения отопительного сезона, установленные радиаторы отопления и отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире №<данные изъяты> прослужили без аварийных ситуаций, что свидетельствует о качественности выполненных работ подрядной организацией ООО «ТехУрал», соответствии использованных материалов при установке радиаторов отопления и отводов внутриквартирной разводки, прочности соединительных материалов; в то время для проведения ремонтных работ необходим доступ в систему центрального отопления, предоставляемый управляющей компанией, отклоняя доводы представителя ответчика о проведении каких-либо работ без согласования с управляющей компанией.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.09.2023 №2392 утверждено начало отопительного сезона 2023-2024 гг. в муниципальном образовании «город Екатеринбург», согласно графику подключения магистралей окончание второго этапа - 29.09.2023.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, в том числе элементов, расположенных до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указанное содержание осуществляется в том числе путем проведения технического обслуживания инженерных систем, предусмотренного п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовки к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Согласно п.п. 13, 13(1) Правил №491 управляющая организация в отношении общего имущества проводит сезонные осмотры:

весенний осмотр проводится после окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Цель таких осмотров - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При должном и надлежащем проведении соответствующих осмотре управляющей организацией, ей могут быть выявлены и устранены повреждений произошедшие за отопительный сезон, для готовности инженерных коммуникаций к использованию их в новом сезоне.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управляющей организацией для устранения коммунальной аварии, произошедшей 26.09.2023 года общем имуществе в доме, расположенном по адресу: <...>, была произведена замена всего общего стояка системы отопления и подводок к радиатор (батареям) до первого отключающего устройства в жилых помещениях с 1 по 3 этаж.

В соответствии с представленными фотоматериалами (№2) коммунальная авария произошла до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире №20 по ул.Авиаторов, д.15, данный участок относится к внутридомовый инженерный системе отопления, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Таким образом, ответчик ООО «Ремстройкомплекс» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу истца ФИО1 суммы в размере 182156 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не лишена права предъявления самостоятельных исковых требований в порядке регресса при наличии таковых оснований.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора №УА-412 от 11.06.2024года, чека от 17.06.2024года на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 1000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от02.11.2023года на сумму 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2690 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы истца в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца штраф в размере 93578 рублей 08 копеек(182156 рублей 16 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 182156 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93578 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина