Решение по делу № 2-10175/2022 от 14.09.2023 - о возмещении ущерба.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года

Дело № 2-1655/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителей ответчика – ФИО8 и ФИО9,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате залития квартиры 25.07.2022, в размере 100 333 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 207 руб., расходы на составление отчета об оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 50 166 руб. 67 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении настаивали; истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 136).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, однако, подтвердили факт залития квартиры.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело документы, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником 1/2 доли, ФИО1 - 2/3 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-33).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д. 44-45).

25.07.2022 в квартиру истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом № б/н от 27.07.2022, составленным комиссией в составе мастера по эксплуатации ФИО2, начальника РЭУ-1 ФИО3 по факту обследования квартиры № (квартира истцов) по адресу: <адрес>, согласно которому на день обследования установлено, что в квартире имеются видимые следы на поверхностях строительных конструкций: сухие следы протечки в коридоре и комнате площадью 22,4 кв.м (на потолке и стенах), а также сырые следы протечки в кладовой площадью 1 кв.м (на потолке и стенах); залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по халатности (л.д. 26).

Согласно отчету от 04.08.2022 №, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, без учета износа на 01.08.2022 составляет 150 500 руб., с учетом износа – 143 600 руб. (л.д. 84).

19.08.2022 ФИО6 и ФИО10 в адрес ФИО11 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в добровольном порядке, однако, претензия оставлена без ответа (л.д. 36, 38).

01.11.2022 комиссией в составе мастера по эксплуатации ФИО4 и мастера ОСС ФИО5 составлен акт № б/н обследования квартиры № (вышерасположенная квартира ответчика), которым зафиксированы видимые сухие следы протечек на стенах, в коридоре и прихожей примерной площадью 9 кв.м, потолке после косметического ремонта, присутствуют следы отслоения обоев, в комнате площадью 22,4 кв.м – сухие следы протечки после косметического ремонта, следы поражения грибком, общая площадь пятен около кв.м, в кухне площадью 9 – сухие следы протечки площадью 1,5 кв.м; заявки на аварийную дежурную службу за период 2021/2022 годы не поступали (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для установления причины залития квартиры истцов; в судебных заседаниях ссылался на то, что в акте от 27.07.2022 зафиксированы в том числе сухие следы от протечки с потолка, в связи с чем согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта сырых протечек в кладовой, площадью 1 кв.м, в квартире истцов, согласно отчету и акту от 27.07.2022.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку залив квартиры истца произошёл в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем свидетельствуют следы залития на потолке всех трех помещений квартиры, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истцов, причинением ущерба истцам.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 150 500 руб. (в пользу ФИО6 в размере 2/3 – 100 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО10 в размере 1/3 - 50 166 руб. 67 коп.), учитывая, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцами понесены следующие судебные расходы:

- ФИО6: на оплату государственной пошлины в размере 3 207 руб. (л.д. 11), расходы на оценку – 5 000 руб. (л.д. 17-18), расходы консультативные услуги и услуги по составлению иска адвокатом – 5 000 руб. (л.д. 15-16);;

- ФИО10 - на оплату государственной пошлины в размере 1 705 руб. (л.д. 10).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным и удовлетворенным требованиям (150 500 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 210 руб. (из них: по требованиям ФИО6 – 2 807 руб., по требованиям ФИО10 – 1 403 руб.), излишне оплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то понесенные истцами судебные расходы относятся на ответчика в следующем размере:

- в пользу ФИО6: расходы на оплату государственной пошлины – 2 807 руб.; расходы на оценку – 5 000 руб.; расходы на досудебные юридические услуги – 5 000 руб.;

- в пользу ФИО10: расходы на оплату государственной пошлины – 1 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 ущерб – 100 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 807 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 ущерб – 50 166 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 705 руб.

Вернуть ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Вернуть ФИО10 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина