Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

УИД 66RS0029-01-2022-001301-89

Дело № 2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № от 10.07.2012 в размере 100 000 руб. за период с 11.07.2012 по 18.04.2013, в том числе основной долг – 25924,89 руб., проценты за просроченный основной долг – 74075,11 руб., в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 222 559,43 руб. на срок 30 месяцев под 56 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 15.02.2019 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № 6-02-УПТ по которому ПАО «Национальный банк «Траст» уступило истцу право требования к ответчику по указанному договору. 14.10.2019 в соответствии с актом приема-передачи договор исполнен. После совершенной уступки права требования гашение ответчиком имеющейся задолженности в пользу истца не производилось. В настоящее время истец просит взыскать только часть от суммы задолженности в размере 100 000 руб. за период с 11.07.2012 по 18.04.2013, в том числе основной долг – 25 924,89 руб., проценты за просроченный основной долг – 74 075,11 руб. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3 200 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменные возражения против исковых требований, в которых указал на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, просил его применить, указав, что судебный приказ по заявлению истца в 2020 году также был вынесен уже с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 222 559,43 руб. на срок 30 месяцев под 56 % годовых. Согласно приложенному графику платежей последний платеж по кредиту – 12.01.2015. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполнил надлежащим образом, незначительные суммы в счет гашения имеющейся задолженности были внесены ответчиком только 17.12.2014 и 26.01.2015, с января 2015 года гашение задолженности по кредиту не происходило.

15.02.2019 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № 6-02-УПТ, по которому банк уступил истцу право требования к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору. 14.10.2019 в соответствии с актом приема-передачи договор исполнен. После совершенной уступки права требования гашение ответчиком имеющейся задолженности в пользу истца не производилось.

24.08.2022 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, ссылаясь на неисполнение им своих обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности – 3 года необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем срока погашения задолженности по каждому платежу по кредиту в отдельности в соответствии с графиком погашения платежей. В частности по последнему платежу - с 27.01.2015.

Судом установлено, что срок исковой давности по каждому просроченному платежу в дальнейшем не прерывался, в том числе, состоявшейся уступкой права требования.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении пропуска истцом исковой давности, учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что с момента нарушения заемщиком обязательств по договору № от 10.07.2012 с 13.01.2015 в течении установленного 3-х летнего срока исковой давности им предпринимались попытки восстановить своё нарушенное право, а также то обстоятельство, что мировым судьей судебный приказ выносился только 20.07.2018 (л.д. 37), т.е. уже по истечении срока исковой давности, суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Ильиных