УИД 78RS0011-01-2022-005249-54 КОПИЯ
Дело № 2-484/23 6 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельная четырехкомнатная квартира, общей площадью 108,80 кв.м, жилой - 71,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства сама собственник ФИО1 и ее дочь ФИО2 Однако, с ноября 2020 г. ФИО3 с дочерью не проживают по указанному адресу, в связи с проведением НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» капитального ремонта аварийных строительных конструкций <адрес>, в виде монтажа и усиления междуэтажных перекрытий в квартирах № и №, проведение которых невозможно без расселения проживающих в квартирах лиц. С учетом этого 09.11.2020 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании которого нанимателю ФИО1 на семью из двух человек (она и дочь ФИО2) была предоставлена для временного проживания трехкомнатная квартира, общей площадью 65,35 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 09.11.2020 жилое помещение маневренного фонда было принято нанимателем ФИО1 по акту.
10.08.2022 комиссией СПбГКУ «ЖА Центрального района» были зафиксированы в акте осмотра помещения технические недостатки квартиры, предоставленной ФИО1 на период ремонта, сроки завершения которого до настоящего времени окончательно не установлены, в связи с наличием судебных споров между заказчиком и подрядчиками.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что использование предоставленного по договору найма маневренного фонда жилого помещения невозможно по назначению, из-за носящих существенный характер нарушений технических регламентов и несоответствия потребительским свойствам, истицы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, просят признать непригодной (в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006) для проживания <адрес>, предоставленную им по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 09.11.2020 № № на период проведения капитального ремонта <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности. Также, в связи с данными обстоятельствами, истицы просят обязать ответчиков предоставить им жилое помещение маневренного фонда, а именно отдельную квартиру, равноценную по площади, предоставленной по договору найма от 09.11.2020 №, в состоянии, отвечающем требованиям регламентов, регулирующих состояние жилого помещения (л.д. 5-6, 211-218 т.2). Также истцы полагают, что срок действия договора найма истек, так как договор на капитальный ремонт аварийных перекрытий дома расторгнут, и договор найма маневренного фонда следует заключить на новых условиях и в отношении пригодного для длительного проживания помещения (л.д.91-99 т.1).
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что предоставленное жилье специализированного маневренного фонда является пригодным для проживания и передано в удовлетворительном техническом состоянии, выбрано истицей добровольно из нескольких предложенных вариантов, в то же время у Администрации имеется обязанность по обеспечению жильем на время капитального ремонта только в отношении лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, в связи с чем, поскольку истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в доме, подлежащем капремонту, в связи с аварийностью, положения статей 88,89 ЖК РФ, возлагающие на наймодателя обязанность предоставления на время капремонта помещений маневренного фонда, применению не подлежат, при этом истицы имели возможность получить для временного проживания другие предложенные им варианты жилья, но приняли спорную квартиру, обязанность по содержанию которой исполняется ими ненадлежащим образом, что привело к поломкам сантехнического оборудования, отраженным в акте осмотра от 10.08.2022 (л.д.197-201 т.1). По мнению представителя данного ответчика, требования иска, основанные на фактах некачественного технического состояния как помещения в целом, так и его отдельных элементов, не подтверждены, квартира, предоставленная истицам, не признана непригодной для проживания, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, судебная экспертиза не имеет значения для решения МВК о непригодности жилого помещения, данное решение не может быть подменено судебным актом, поскольку истицы не обращались в МВК и соответствующие исследования не проводились, в связи с чем в иске следует отказать.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истцам для временного проживания на период устранения аварийности жилого дома по их постоянному месту жительства предоставлено пригодное жилье, претензий к состоянию которого при передаче нанимателем не предъявлялось, неисправности, на которые указывают истицы, являются устранимыми, однако, к управляющей компании истцы не обращались, а также не просили во внесудебном порядке о предоставлении иного жилого помещения (л.д.42-46 т.1). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебном заседании о возражениях по существу спора не заявил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д.20-21 т.1).
Собственник ФИО1 и ее совершеннолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 38 т.1). На учетах, формируемых для целей улучшения жилищных условий, не состоят.
Поскольку несущие конструкции жилого дома по указанному адресу признаны непригодными для проживания, подлежащими капитальному ремонту, в соответствии с распоряжениями Администрации Центрального района от 28.10.2020 № 4959-р на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочери до завершения капитального ремонта <адрес> предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,35 кв.м., жилой площадью – 38,71 кв.м, по адресу: <адрес>, которая была принята нанимателем по акту 09.11.2020 в техническом состоянии, не вызывавшем претензий у нанимателя (л.д.49-57 т.1).
Ненадлежащее техническое состояние указанной квартиры было зафиксировано актом от 10.08.2022 (л.д.62 т.1). Также при рассмотрении настоящего дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в <адрес> из-за ветхости строительных конструкций, причиной которой явилось длительное отсутствие ремонтно-восстановительных работ и их выполнение с нарушением требований технических регламентов, имеются конструктивные элементы (внешние и внутренние стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, требующие ремонта как текущего так и капитального характера, и только в случае выполнения всего комплекса мероприятий, квартира может быть признана соответствующей техническим нормативам и требованиям (л.д.125-209 т.2).
Данные выводы были поддержаны экспертом ФИО4, участвовавшей в проведении экспертизы.
Экспертиза проведена в установленном порядке, с соблюдением действующих регламентов и методик, квалифицированными специалистами, выводы экспертов понятны, мотивированы, не противоречат другим материалам дела.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, и не принять его в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые в обоснование своих требований приводят истицы, а именно, что предоставленная ей квартира маневренного фонда является непригодной для использования по назначению. Вместе с тем, суд считает, что установление данного факта не может способствовать восстановлению прав истиц, в защиту которых подан настоящий иск, поскольку у ответчиков отсутствует обязанность по обеспечению жильем на время проведения капитального ремонта в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении.
Истицы полагают, что у них имеется право требования предоставления помещения маневренного фонда, которое нарушено ответчиками, предоставившими помещение, не соответствующее техническим регламентам, предъявляемым к жилым помещениям, и уклоняющимися от исполнения обязанности обеспечить истицам необходимые жилищные условия, в порядке исполнения договора найма жилого помещения маневренного жилого фонда. Суд, разрешая заявленные требования, находит их не основанными ни на условиях договора, ни на правовых нормах.
Пункт 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит жилые помещения маневренного фонда к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Основания предоставления жилых помещений из маневренного фонда установлены статьей 95 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания гражданам в том числе, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По смыслу изложенного, в случае признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту или реконструкции с отселением жителей жилая площадь маневренного фонда предоставляется только гражданам, занимающим жилые помещения на основании договора социального найма.
Дом, в котором у истца ФИО1 имеется на праве собственности квартира, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилых помещений в данном доме занимаемых истцами по договору социального найма не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для предоставления истцам на время проведения капитального ремонта в их квартире жилого помещения из маневренного фонда отсутствовали. При этом, усматривается, что в порядке исключения ответчики, уполномоченные на представление интересов собственника специализированного жилищного помещения, заключили с ФИО1 договор найма жилого помещения маневренного фонда, который был сторонами исполнен в добровольном порядке и повлек для сторон только соответствующие его условиям последствия, в виде предоставления ФИО1 и ФИО2 жилья, которое наниматель ФИО1 добровольно приняла во временное владение и пользование.
По условиям договора наймодатель, от лица которого действовали ответчики, не возлагал на себя обязательства по предоставлению нанимателю другого жилого помещения при наступлении тех или иных обстоятельств, в частности, в связи с несоответствием техническим нормам. Законодательство также таких предписаний не устанавливает в отношении сложившихся между сторонами правоотношений, основанных только на указанном выше договоре.
Недействительным или незаключенным договор не признан, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, реализовали соответствующие условиям договора волеизъявления. Стороны не лишены возможности в любой момент расторгнуть договор. Однако, суд учитывает, что прекращение действия договора по тому или иному основанию не повлечет возникновения у ответчиков каких-либо обязательств перед истцами, в частности, по предоставлению другого помещения маневренного жилого фонда взамен переданного во исполнение данного договора.
В силу вышеизложенного, суд считает неубедительными доводы стороны истца о возникновении у ответчиков обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, в том числе, в связи с длительностью ремонта.
Суд не принимает во внимание ссылку истцов на наличие у ответчиков обязанности исполнить договор в части, предусмотренной п.13 договора найма о том, что наймодатель передает нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Данное условие определяет критерии качества помещения, указанного в п.1 договора, а именно, квартиры, относящейся к предмету договора, и не возлагает на ответчиков обязанность передать истицам иное жилое помещение.
Суд считает необоснованными ссылки истиц на положения ст.ст.88,89 ЖК РФ, предусматривающие предоставление других благоустроенных жилых помещений, в том числе из маневренного фонда, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя. Данные правовые нормы регулируют вопросы выселения и обеспечения временным жильем лиц, которые занимают жилые помещения, подлежащие капитальному ремонту, на основании договора социального найма, в связи с чем, и в силу установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям данные нормы применению не подлежат.
При таком положение требование иска об обязании ответчиков предоставить истцам жилое помещение маневренного жилого фонда в состоянии, отвечающем необходимым требованиям и нормам, не подлежит удовлетворению как не основанное на положениях закона или условиях договора.
Также суд считает необоснованным и отклоняет требование о признании переданного по договору найма маневренного фонда помещения, непригодным.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений, законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Поскольку наниматель ФИО1 не обращалась в межведомственную комиссию о признании в установленном законом порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, у суда отсутствуют основании для удовлетворения данных исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что признание предоставленного истицам маневренного жилья непригодным, не может повлечь наступления последствий, в виде возникновения у ответчиков обязанности предать им для временного проживания жилое помещение, отвечающее необходимым требованиям и нормам. Соответственно, суд считает, что данное требование не направлено к восстановлению прав истиц и не может быть удовлетворено судом.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1,, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –