Дело № 12-595/2023
(УИД) 05MS0009-01-2023-000203-44
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года гор. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО8 Абулайсова ФИО9, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-54/2023 об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 18 апреля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Защитник ФИО1 Абулайсов А.Г., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не были учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС, видеозапись прерывистая, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Абулайсов А.Г., действующий по доверенности, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 Абулайсова А.Г., действующего по доверенности, следует отказать.
К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 19.01.2023, в 23 часов 05 минут, по пр. Р. Гамзатова, 66, г. Махачкалы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 219010», за государственными регистрационными знаками <***>, с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 05 ММ 012720 от 19.01.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 05 СС 028829 от 19.01.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СТ 003817 от 19.01.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СТ 012088 от 19.01.2023, протоколом о задержании транспортного средства № 05 СР 075538 от 19.01.2023; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 от 19.01.2023г.; видеозаписью, подтверждающей событие административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ; показаниями ФИО2, данными мировому судье в судебном заседании.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование регламентирован и пунктом 228 Приказа МВД России от 23.08.2017г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный Регламент № 664), который гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 11), позволяющим установить обстоятельства дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, уклонялся от ответа. После чего сотрудником полиции было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения к врачу – наркологу, на что ФИО1 также уклонился от ответа.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Содержащимися на видеозаписи сведениями подтверждается, что ФИО1 неоднократное предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложение прохождения на состояние алкогольного опьянения, игнорировал, фактических действий по выполнению предъявленных к нему требований не совершал, что правомерно расценено должностным лицом и мировым судьей как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что ответ на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не дал, инспектор ДПС сообщил ему о том, что в отношении него будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение ФИО1, который на вопросы сотрудника полиции уклоняется от четкого ответа, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на предложение инспектора ДПС не дает.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а ст. 51 Конституции РФ, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола №05ММ012720 в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» указано «разъяснены» и проставлена подпись ФИО1
Доводы заявителя о том, видеоматериал обрывчатый и не соответствует полной картине происходящего не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись содержит данные, позволяющие их установить.
Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.
Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы защитника ФИО1 Абулайсова А.Г., действующего по доверенности, о незаконности постановления вынесенного мировым судьей опровергаются материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района гор. Махачкалы от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подлежащем отмене, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-54/2023 об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 Абулайсова ФИО13, действующего по доверенности, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Магомедов С.И.