78RS0021-01-2022-000579-51

Дело № 2-20/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 746 802 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, мотивируя свое обращение тем, что 05.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля ПЕЖО БОКСЕР г/н №, которым управляла ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 146 802 руб. 85 коп. С учетом компенсации страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма страховой выплаты не покрывает расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения, в силу положений ст. 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба (л.д.4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что нарушений ПДД РФ в действия ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей, с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля ПЕЖО БОКСЕР г/н №, которым управляла ответчик ФИО1

Постановлением от 05.07.2021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт – Петербурга ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 05.07.2021 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5 г/н №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 г/н №, застрахованное у истца по договору КАСКО, собственник ФИО4 (л.д.7 оборот-8).

Дорожно – транспортное происшествие от 05.07.2021 было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 146 802 руб. 85 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования (ОСАГО) серии № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

Согласно расчета стороны истца, остались невозмещенными денежные средства в размере 746 802 руб. 85 коп. (1 152 775 руб. + 16 628 руб. 92 коп. + 10 656 руб. 77 коп. – 400 000 руб. = 746 802 руб. 85 коп.), где: 1 152 775 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счета; 16 628 руб. 92 коп. – сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю; 10 656 руб. 77 коп. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счета; 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 оспаривали факт нарушения ответчиком ПДД РФ и размер страхового возмещения в заявленной истцом сумме, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная автотехническая и авто товароведческая (оценочная) экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экспертно – криминалистическое бюро» № от 28.11.2022 года, в данной дорожно – транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля БВМ Х5 г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО г/н № ФИО1 – требованиями п. 1.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в данной ДТС действия водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 7.2 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля ПЕЖО г/н № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; водитель автомобиля ПЕЖО г/н № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение ДТП водителем автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО4 зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ; с технической точки зрения наиболее состоятельной является версия водителя автомобиля ПЕЖО г/н № ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021 года, необходимого для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние до ДТП от 05.07.2021 года, с учетом округления составляет: с учетом износа 829 600 руб.; без учета износа 1 145 300 руб. (л.д.149-179).

Эксперт пришел к выводу о том, что на основании указанных водителями при даче объяснений данных, а также материалов ДТП и материалов дела, механизм ДТП заключается в наезде автомобиля ПЕЖО, двигавшегося в крайней право полосе проезжей части внутреннего кольца КАД, на автомобиль БМВ Х5, который стоял в данной полосе правыми колесами на обочине после вынужденной остановки на участке дороги, где остановка запрещена.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно – криминалистическое бюро» № от 28.11.2022 года в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Экспертно – криминалистическое бюро» № от 28.11.2022 года, поскольку указанное заключение экспертов согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, экспертами проведено полное исследование всех обстоятельств ДТП с учетом версий водителей и представленных материалов, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

Данное заключение сторонами не оспорено, возражений против выводов экспертного заключения стороны не предъявляли.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в заключении, полностью опровергают доводы стороны истца о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ и, соответственно, виновность водителя ФИО1 в ДТП от 05.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ДТП от 05.07.2021 года, в порядке ст.ст. 15, 965 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 746 802 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании процентов, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, являющиеся производными, также не могут быть удовлетворены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 марта 2023 года.