Решение по делу № 2--1/2023 от 17.04.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-VI-1/2023

УИД 14RS0014-02-2022-000089-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Г.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленского района Измайлова А.В. посредством видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в гор. Ленск, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Пласкеевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим Ленского района

17 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истцом указано: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью. Приговором Ленского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными в происшествии травмами истца понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, а также расходы на проезд к месту лечения и обратно. В результате совершенной аварии состояние здоровья истца заметно ухудшилось, ему поставлен диагноз псевдоартроз средней трети правой бедренной кости, разгибательная контрактура правого коленного сустава, образовались свищи, произведено удаление импланта, в связи с чем истец был вынужден прервать обучение в высшем образовательном учреждении, не имел возможности компенсировать вынужденные неоплачиваемые отпуска родителей, связанные с уходом за ФИО2, наймом жилья, истец не мог самостоятельно передвигаться, ходить в туалет. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму дополнительно понесённых расходов в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., компенсацию морального вреда в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В суд не явились представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), в ходе производства по настоящему делу заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Пласкеева О.П. с требованиями ФИО2 не согласились, полагают, что оснований для удовлетворения требования, с учетом материалов дела, фактического возмещения ущерба вреда здоровью и связанных с этим расходов ФИО1, выводами эксперта – не имеется. Полагают, что истцом не доказано несение дополнительных расходов, связанных с прохождением лечения в гор. Новосибирске, документы представлены истцом в копиях, равно не доказана нуждаемость в получении Бычковым лечения именно в условиях коммерческой клиники – медицинского центра «Авиценна», поскольку истец не был лишен возможности получить такой вид медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Не оспаривая факт управления Сараниным источником повышенной опасности, просят отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, полагает возможным частичное удовлетворение требований, заявленных ФИО2, в части возмещения расходов на лечение требование удовлетворению не подлежит, размер компенсации морального вреда полагает возможным определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с государственным регистрационным знаком [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] регион, совершил столкновение с мотоциклом марки «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] под управлением несовершеннолетнего ФИО2, после чего ФИО1 оставил место совершения происшествия.

Согласно полученному в рамках предварительного расследования уголовного дела заключению медицинской судебной экспертизы [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], несовершеннолетнему ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения следующего характера: авто травма. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана правого колена. Разрыв собственной связки надколенника. Формирующийся псевдоартроз средней трети правой бедренной кости в условиях аппарата внешней фиксации. Свищ наружной поверхности правого бедра, инфицирование импланта. Разгибательная контрактура коленного сустава. Данные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из медицинских документов истца ФИО2 следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] городскую больницу ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» в тяжелом состоянии с жалобами на острые боли в правом бедре и правой голени. По результатам первоначального обследования и медицинского осмотра врачом хирургом поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, со смещением, интерпозиция мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортирован хирургическое отделение Ленской ЦРБ в гор. Ленск. Согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по результаам исследований истцу поставлен заключительный клинический диагноз: автотравма. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана правого колена, разрыв собственной связки надколенника.

Выписан из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ после хирургического лечения – наложено скелетное вытяжение с целью дооперационной репозиции и иммобилизации, произведена операция – открытая репозиция, закрытый чрескостный дистракционный остеосинтез правого бедра аппаратом ФИО4 на стержнях, активизирован со средствами дополнительной опоры. Выписан на амбулаторную реабилитацию у травматолога, пациенту даны врачебные рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился в АО «Медицинский центр «Авиценна» в связи с наличием неконсолидированного перелома средней трети правого бедра, что явилось показанием к проведению операции – интрамедуллярный стержневой остеосинтез, операция проведена в условиях указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Пациент выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, активизирован, вертикализирован, согласно медицинским документам - медицинской карте стационарного больного №, на момент выписки Бычков передвигался с помощью костылей, дозированно перегружая оперированную ногу. Дополнений к лечению врачами не установлено, выписан на амбулаторное лечение, даны врачебные рекомендации.

Приговором Ленского районного суда Республики ФИО7 ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховавший свою ответственность в установленном порядке и не имевший право управления транспортным средством, который применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за причиненный им вред.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, суд учитывает, что в досудебном порядке, ответчик ФИО1 добровольно, поэтапно возместил причиненный им вред, что выразилось в возмещении расходов, связанных с лечением истца ФИО2 в условиях Ленской ЦРБ, медицинского центра Авиценна, иных расходов на общую сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

В подтверждение указанного ответчиком представлены копии расписок законных представителей, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, заверенные копии расписок имеются также в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт добровольного возмещения ФИО1 вреда, причиненного здоровью ФИО2, на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В своем исковом заявлении, с последующим уточнением требований, истец указывает, что ФИО2 помимо проведенного лечения в условиях ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», АО «Медицинский центра «Авиценна» в гор. Новосибирске, получено лечение в условиях медицинского центра Авиценна в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., понесены расходы, связанные с арендой жилья в гор. Новосибирске, с проездом истца и его родителей по маршруту Пеледуй-Талакан-Новосибирск на общую сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп. (расчет требований от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], том 1 л.д. 222-223).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются расходы, понесенные истцом ФИО6 в связи с дополнительным видом лечения и сопутствующие этому расходы законных представителей на проезд к месту лечения и обратно, найм жилого помещения по месту прохождения ФИО2 лечения в гор. Новосибирске.

В силу ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем возмещения вреда, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в указанных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, нуждаемость истца в дополнительном лечении, отсутствие у истца права на его бесплатное обеспечение в силу положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и последовавшим за этим лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также нуждаемость истца в таком виде лечения, отсутствие права на его бесплатное получение.

В целях установления наличия или отсутствия прямой связи между телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и всеми дальнейшими этапами медицинского лечения ФИО2 судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов, обладающих сертификатами по специальностям «Рентгенология», «Хирургия», «Травматология», врачей-клиницистов.

Согласно заключению экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики ФИО7 ГГГГ (том 2 л.д. 95-110), лечение, оказанное ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях АО «Медицинский центр «Авиценна» являлось плановым, было необходимым. Дальнейшее оказание медицинской помощи АО «Медицинский центр «Авиценна» г. Новосибирска пациенту было неотложным ввиду наступивших осложнений в виде инфицирования импланта, образования свища, хронического посттравматического остеомиелита и также было необходимым (ответ на вопрос № 3, том 2 л.д. 109 об.).

Лечение в условиях АО «Медциинский центр «Авиценна» с ДД.ММ.ГГГГ года связано с возникшими у ФИО2 осложнениями вследствие тяжелой травмы правой нижней конечности, полученного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №4, том 2 л.д. 109 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно повторно обратился в Медицинский центр «Авиценна», поводом для обращения явилось наличие свища наружной поверхности правого бедра и подозрение на инфицирование импланта, по имеющимся показаниям ФИО8 оказано оперативное лечение – кюретаж, удаление винта, имеющего связь со свищом.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что возникшие у ФИО2 осложнения вследствие оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением вызваны характером и тяжестью травмы – обширными повреждениями бедренной кости и окружающих мягких тканей (ответ на вопрос № 7), вместе с этим, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, согласно п. 24 Медицинских критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Медицинская помощь пациенту на всех этапах ее оказания показана, сращение перелома достигнуто и опороспособность конечности восстановлена (ответ на вопрос 11, том 2 л.д. 110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лечение, проведенное ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, было вызвано осложнением вследствие первоначального оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, вызванные характером и тяжестью травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного эксперта ответа на вопрос о механизме образования такого рода осложнений, к которому, как указано в заключении № 40 (ответ на вопрос № 7), могут быть отнесены: нарушения процессов мозолеобразования, вызванные обширной травмой, нарушения кровообращения в области перелома, недостаточно стабильная иммобилизация отломков, нарушение в организме общего характера (эндокринные, обменные, плохое питание и т.п.), попадание инфекции из первичного очага в организме с током крови, дополнительная травматизация при показанных операциях, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом при дорожно-транспортном происшествии и проведенными в мае ДД.ММ.ГГГГ года этапами лечения в гор. Новосибирске.

Судом учитывается при этом, что причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями нарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий либо основной из нескольких причин. Законодателем не предусмотрено таких понятий как непрямая, косвенная либо опосредованная причинно-следственная связь. Для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия необходимы доказательства между действиями ФИО1, приведшими к получению ФИО2 оскольчатого перелома нижней трети правого бедра, проведенным лечением, связанным с непосредственным восстановлением нижней конечности и дальнейшим лечением возникших осложнений в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного Пеледуйской городской больницы, медицинские карты стационарного больного медицинского центра «Авиценна» не содержат сведений о том, что истцу в связи с полученной в ДТП травмой лечащим врачом было назначено дополнительное лечение в условиях АО «МЦ «Авиценна». Кроме того, согласно доводам искового заявления, представленным медицинским документам, относящимся к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, этапы лечения в ДД.ММ.ГГГГ года не назначались ФИО8 врачами по месту жительства, обращение в платное медицинское учреждение основано на личном желании истца, отсутствие возможности получить такой вид лечения в рамках бесплатной медицинской помощи истцом не доказано, и опровергается сведениями, содержащимися в медицинских документах, а также сведениями об отсутствии обращений ФИО2 за получением медицинской помощи в рамках ОМС.

Аналогично, выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ», подтверждают указанное обстоятельство. Согласно заключению № 40, в представленных медицинских документах каких-либо сведений о направлении ФИО2 в АО "МЦ «Авиценна» г. Новосибирска не имеется. Сведения об обращении пациента за медицинской помощью в амбулаторных и стационарных условиях по месту жительства отсутствуют (ответ на вопрос № 9, л.д. 109 об.)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказано, что несение данных расходов было вынужденным, то есть ему не могли быть оказаны бесплатные медицинские услуги в рамках ОМС спустя три месяца после прохождения очередного этапа лечения в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, положениями ст. 1085 ГК РФ прямо закреплено право на получение возмещения по расходам на лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таком положении, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату медицинских услуг, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ года в условиях коммерческого учреждения – АО «Медицинский центр «Авиценна».

Относительно заявленного ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, причинение истцу морального вреда в данном случае презюмируется, доказыванию не подлежит, и определению подлежит лишь сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, характер (неотложная медицинская помощь, последовавшее за этим стационарное лечение, амублаторное лечение) длительность лечения (около двух лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия), тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, в силу которых была ограничена двигательная активность истца, возраст истца, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а равно с учетом поведения ответчика, компенсировавшего стоимость лечения истца в течение года после ДТП в добровольном порядке, возмещение имущественного ущерба (повреждение мотоцикла), степень и полноту мер, предпринятых ответчиком в целях снижения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не отвечает требованиям разумности и справедливости и потому подлежит снижению в разумных пределах, до [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, что по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, степени тяжести наступивших для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере. Суд также принимает внимание при разрешении данного требования, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2 указывает на сохранение у него возможности ведения прежнего образа жизни: ФИО2 проходит обучение в образовательном учреждении, дополнительный уход не требуется, согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 40, оснований не доверять которому у суда не имеется, сращение полученного при дорожно-транспортном происшествии перелома достигнуто, опороспособность конечности – правой ноги – восстановлена.

С учетом удовлетворения требования ФИО2 в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Ленский район», от уплаты которой истец был освобожден, в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось в рамках настоящего дела стороной истца (том 2 л.д. 36).

Вместе с тем, как следует из заявления начальника ГБУ «Бюро СМЭ» от 27.03.2023 (том 2 л.д. 111), расходы на проведение экспертизы в сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей истцом не оплачены.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права, учитывая отказ в удовлетворении требования ФИО2 в части возмещения расходов на оплату лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы на проведение экспертизы со стороны, заявившей указанное ходатайство, поскольку решение суда в данной части принимается судом не в пользу истца.

Взыскание суммы компенсации морального вреда при этом не может быть расценено в качестве частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выводы эксперта не влияют на разрешение судом вопроса о компенсации морального вреда, а вопрос о назначении экспертизы не находился во взаимосвязи с разрешением требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) расходы, связанные с производством экспертизы в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Взыскать с ФИО1, паспорт серии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в пос. Витим в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 19.04.2023.