Дело № 2-4581/2023
59RS0005-01-2023-004291-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,
с участием прокурора Зимаревой А.В.,
представителя истца Чадова Н.Г.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.08.2021 в 06:50 часов на автодороге <адрес> 66км., Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный №, в составе прицепа МзСА-817717, государственный регистрационный №, при совершении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра, превысив разрешенную и допустимую скорость, не справился с управлением и допустил на обочине столкновение с автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль УАЗ опрокинулся на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 получила травмы в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По данному административному расследованию было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Истец указывает, что по настоящее время не может полноценно восстановить здоровье от полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 11 месяцев наблюдалась у травматолога и невропатолога, <данные изъяты>. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 13 лет и он нуждался в помощи и внимании, которые истец не могла ему оказать в силу полученных травм. ФИО2 состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не принес, компенсаций не выплатил. В связи с подачей иска в суд, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к Чадову Н.Г., с которым она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что 16.08.2021 он двигалась на автомобиле УАЗ по автодороге <адрес>, в сторону г. Перми. По пути следования решили заехать в лес. Двигалась по правой полосе движения, перед совершением маневра поворота налево, включила указатель поворота налево, примерно за 30-50 м. от съезда с дороги, двигалась со скоростью 3-5 км/час, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись, что автомобилей нет, стала поворачивать на съезд, при этом выехала на полосу встречного движения, когда кабина автомобиля была в районе обочины, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, потом автомобиль протащило некоторое расстояние, после чего автомобиль перевернулся. От удара она почувствовала боль. Мимо проезжала скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу, где оказали первую помощь и отпустили. В г. Перми она обратилась в травмпункт, ей было назначено лечение, на котором находилась 1,5 года. До настоящего времени испытывает боль.
Представитель истца Чадов Н.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и указал, что 16.08.2021 он двигался по автодороге <адрес> в сторону города Перми на автомобиле Мицубиси. Примерно на 67 км. автодороги решил совершить маневр обгона автомобиля УАХ, движущегося в попутном направлении, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, но автомобиль УАЗ стал резко поворачивать налево, после чего произошел удар в середину корпуса автомобиля УАЗ. Указывает, что водитель ФИО1 не включила указатель левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновный не установлен, факта нарушений правил дорожного движения ответчиком в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не зафиксировано, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 в 06:50 часов на 66км + 395м а/д <адрес> Пермского края произошло столкновение автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 с а/м Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный №, в составе прицепа МЗСА 817717, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Оба автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием двигались в попутном направлении: автомобиль истца совершал маневр – поворот налево, а автомобиль ответчика совершал маневр – обгон, в месте где это не запрещено.
Согласно заключению эксперта № м/д от 13.05.2022 у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру и локализации образовались от прямых воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
16.08.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.
Согласно объяснений ФИО2 от 16.08.2023, он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным № с прицепом, двигался со скоростью 70-80 км/ч, в 300 метрах перед ним двигался легковой автомобиль, перед ним ехал автомобиль УАЗ. Впереди идущий автомобиль обогнал автомобиль УАЗ и перестроился на свою полосу, он (ФИО2) приблизился к автомобилю УАЗ на 70 метров, убедился, что впереди по встречной полосе не движется никакой автомобиль, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу за 50 метров до автомобиля УАЗ, чтобы обогнать впереди идущий УАЗ, так как разметка это позволяла и не было запрещающих знаков, и продолжил движение по встречной полосе движения. Он почти поравнялся с обгоняемым автомобилем УАЗ, на расстоянии не менее 2-3 метров, водитель автомобиля УАЗ, не включив левый указатель поворота, стала поворачивать со своей полосы движения, увидев данный маневр водителя автомобиля УАЗ, он стал прожиматься влево на обочину и тормозить. Так как водитель УАЗ в это время повернул полностью налево и, чтобы передняя часть его автомобиля не ударила в правую часть автомобиля УАЗ, он принял сколько мог влево и поэтому удар автомобиля УАЗ его автомобиля пришелся по скользящей в правую сторону его автомобиля. После столкновения автомобиль УАЗ перевернулся на правую сторону, его автомобиль проехал еще два метра и остановился.
Из объяснений ФИО1 от 16.08.2023 следует, что она управляла автомобилем УАЗ, государственный регистрационный №, намереваясь совершить поворот налево, снизила скорость до 20 км/ч, пропустила вперед сзади идущее транспортное средство, включила левый указатель поворота за 50 метров до начала маневра, посмотрела в левое зеркало заднего вида, никаких автомобилей не было видно, стала совершать маневр - поворот налево и в тот момент, когда её автомобиль уже был на середине проезжей части встречной полосы движения, почувствовала удар в левую сторону автомобиля, ближе к задней части, после это автомобиль завалился на правый бок, и его протащило на боку на обочину влево по ходу движения. В момент ДТП, около 7 часов, на улице было светло, видимость более 100 метров, дорожное покрытие - асфальтобетонное, погода ясная, сухо.
Из объяснений ФИО7 от 16.08.2023 следует, что она являлась пассажиркой автомобиля УАЗ, находилась на переднем пассажирском сидении, двигались примерно со скоростью 60 км/ч. При повороте налево почувствовала, что их автомобиль падает на правую сторону, ФИО1 пояснила, что автомобиль сбили.
Из объяснений ФИО8 следует, что она являлась пассажиркой автомобиля Mitsubishi, спала, проснулась от того, что услышала шум резкого торможения, увидела, что ФИО2 стал объезжать впереди идущий автомобиль, который резко поворачивал налево.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО1, ФИО2 и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установить причину дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, так как необходима юридическая оценка действий водителей.
14.07.2022 постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).
14.07.2022 постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
То есть, в рамках административного производства вина водителей в нарушении ими Правил дорожного движения Российской Федерации достоверно установлена не была.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем истицы находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47047,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 611,24 рублей, отказано в полном объеме.
При вынесении вышеуказанного решения мировым судьей, сделан вывод о том, что ФИО1 выполнила требования пунктов 8.1,8.2 ПДД РФ, подала сигнал левого поворота заблаговременно до начала маневра, снизила скорость перед поворотом, убедившись что слева автомобилей нет начала маневр. Также, данным решением мирового судьи установлено, что ФИО2 двигался на легковом автомобиле с прицепом со скоростью более 70 км/ч, то есть в нарушении пункта 10.3 ПДД РФ, и не убедился в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, что транспортное средство УАЗ, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. На основании вышеизложенного мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 10.02.2023 вступило в законную силу 11.05.2023.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в деле при рассмотрении иска ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, распорядившись своим правом на личное участие при рассмотрении дела, где затрагиваются его права и законные интересы.
Таким образом, установленные мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми при вынесении 10.02.2023 решения по делу № 2-5135/2022 обстоятельства, а именно отсутствие в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО2, предпринявшего маневр обгона с превышением допустимой скорости движения, при этом не убедился в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в том, что транспортное средство УАЗ, движущееся в попутном направлении подало сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца, заканчивающим маневр поворота налево, являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате полученных травм она была доставлена в Добрянскую ЦРБ, затем 11 месяцев проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога, было проведено оперативное вмешательство, также на ее иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, которому в силу своего состояния здоровья не смогла уделить должного внимания.
В подтверждение данных доводов истцом представлены медицинское заключение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» от 16.08.2021, справка из Добрянской ЦРБ от 16.08.2021, заключение врача травматолога от 16.08.2021, справки невролога ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга», выписной эпикриз из истории болезни ПГМУ им. Е.А. Вагнера, выписной эпикриз из ГАУЗ ПК «ГКБ №» свидетельство о рождении ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что от полученных травм она длительное время испытывала постоянные боли, неудобства в быту, катании на велосипеде, прогулок, работе на даче, физические и моральные страдания. Последствия травм до настоящего времени присутствуют, истец испытывает боль в спине.
При указанных обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2, по вине которого произошло ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными.
При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда ФИО2, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, длительности лечения, возраста истца, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности в размере 200 000 рублей.
По мнению суда заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, более того моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 03.08.2023 между адвокатом Чадовым Н.Г. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен Договор об оказании юридических услуг клиенту по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 66км +395м.
В рамках заключенного договор, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые по делу документы, подготовить исковое заявление в суд, подать его, направить его по почте ответчику, представлять интересы клиента в суде, получить на руки исполнительный лист.
Согласно п.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг по Договору оказания услуг от 03.08.2023 подтверждается распиской в самом договоре.
Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление письменных пояснений и считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 13.11.2023.
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова