Решение по делу № 2-1577/2023 от 31.05.2023

2-1577/2023

56RS0009-01-2023-001147-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», указав, что 26.12.2021 г. в районе <...> она получила телесные повреждения в результате действий водителя автобуса государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по 67 маршруту. В момент выхода из автобуса на остановке общественного транспорта водитель, не дождавшись окончания посадки—высадки, закрыл дверь, отчего ее прижало закрывшимся дверьми. В результате этого она упала на проезжую часть в непосредственной близости от автобуса. Водитель автобуса сразу после падения приступил к движению. В результате падения она получила телесные повреждения в виде кровоподтёков в области верхней и нижней конечностей. От полученных травм она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, она испытала сильный испуг, опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. после ее падения автобус приступил к движению до того, как она поднялась с проезжей части и мог совершить на нее наезд. После получения травмы она 21 день была нетрудоспособна,, в связи с чем ею за указанный период утрачен заработок в размере 20 598,1 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок в размере 20 598,10 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Фонд социального страхования, АО «МАКС», АО «СОГАЗ», в качестве соответчиков- ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от 11.08.2022 г. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных основаниях.

Представитель ответчика ООО «ПАТ», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «ПАТ» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором указали, что описанное в исковом заявлении событие произошло в процессе перевозки пассажира маршрутом общественного транспорта, в период перевозки включается также период высадки пассажира. На дату 26.12.2021 г. ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров была застрахована в ЗАО «МАКС». Полагают требования, заявленные к перевозчику необоснованными, поскольку не заявлены требования сверх полученного страхового возмещения. Утраченный заработок также подлежит взысканию с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением. Заявленный размер возмещения морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду и фактическим обстоятельствам причинения такого вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнительных возражениях на исковое заявление указали, что при проведении служебного расследования не подтвердился факт причинения вреда пассажиру. Проверкой, проведенной органами дознания также не подтвердился такой факт.

Представители третьих лиц АО СОГАЗ, АО «МАКС», ОСФР по Оренбургской области в судебном заседании также не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем ОСФР по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 была нетрудоспособна с 27.12.2021 г. по 17.01.2022 г. Ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.12.2021 г. по 17.01.2022 г. в сумме 14 211, 81 руб., выплачено в сумме 12 363,81 руб. с учетом удержания НДФЛ в установленном законодательством порядке (1 848 руб.)

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца независимо от наличия вины ответчиков в ДТП, с учетом разумности и соразмерности, а также поведения ответчика при указанном ДТП.

Суд исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «ПАТ» заявлено о недоказанности факта происшествия от 26.12.2021 г., при котором ФИО5 получила описанные травмы.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, являющая сестрой истца ФИО1 свидетель суду пояснила, что 26.12.2021 г. ФИО1 ехала в автобусе маршрута 67, двигалась по пр. Дзержинского, она ждала ее на остановке АТП. При выходе из автобуса ФИО1 защемило левую ногу дверями автобуса, сестра выпала из автобуса вперед, сказала, что у нее болит нога и рука. Со своего телефона с номером <Номер обезличен> она вызвала ФИО1 скорую помощь. Врачи сокрой помощи направили в травмпункт с подозрением на перелом. У ФИО7 были травмированы левая рука и правое колено, были гематомы. На лице, голове и туловище травм не было. ФИО1 жаловалась на болевые ощущения. После падения ФИО1 лежала и не двигалась, водитель автобуса уехал с открытыми- дверями. ФИО1 болела месяц, обращалась к врачу, жаловалась на боли в руке, не могла спать из-за болей.

Также был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что живет рядом с остановкой ОТП, знакома с ФИО1, т.к. она работает в магазине «Летний луг». В декабре 2021 года перед Новым годом около 12 часов дня она стояла на остановке и видела, как ФИО1 при выходе из маршрутного автобуса <Номер обезличен> зажало ногу дверями, она начала падать, двери открылись, и она упала из автобуса. Какую именно ногу зажало она не видела, видела, что ФИО1 падала руками вперед.

ГБУЗ «ООКССМП» по запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что по данным диспетчерской службы 26.12.2021 г. бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <...> на остановке АТП в сторону центра города. Время прибытия на место вызова 12 час. 45 мин. Установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости верхней трети? Медицинская помощь оказана. Больная эвакуирована для госпитализации в травмпункт №3 «ГКБ №4»г. Оренбурга.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 следует, что ФИО1 26.12.2021 г. обращалась к врачу-травматологу с жалобами на боль в области правого предплечья, лучезапястного сустава. При этом указано, что со слов больной произошла травма в ДТП 26.12.2021 г., при которой она упала при выходе из автобуса № 67 на остановке общественного транспорта «АТП». Бригадой СМП доставлена в АТС №3, где была выполнена рентгенография. Направлена в ГАУЗ ГКБ №4, бригадой СМП доставлена в приемное отделение.

Также из постановления об отказе производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 г. следует, что ФИО1 обращалась 6.12.2021 года в отдел полиции №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» с сообщением об административном правонарушении. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд признает достаточными доказательства, подтверждающие факт происшествия от 26.12.2021 г., при котором ФИО1 получила травмы при падении, выходя из маршрутного автобуса № 67, и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и телесными повреждениями, полученными ФИО1

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО9 о том, что никаких происшествий во время работы на автобусе гос. номер <Номер обезличен> на маршруте № 67 26.12.2021 г. не происходило, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета ТС, владельцем транспортного средства ПАЗ 320540-22 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является <ФИО>3

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2020 г. ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 10 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2021 г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.01.2021 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2020 года п. 10 договора изложен в следующей редакции: договор ступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.01.25021 года.

Представленные документы подтверждают, что на день 26.12.2021 г. транспортное средство ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находилось на законном основании во владении и пользовании ООО «ПАТ».

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ПАТ» в качестве водителя на основании трудового договора от 01.11.2019 г.

Следовательно, при управлении транспортным средством ПАЗ- 320540, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения морального вреда истцу ФИО1 на ответчика ООО «ПАТ», которое владело источником повышенной опасности автобусом ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на праве аренды, а также так как установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ПАТ».

Суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика ООО «ПАТ» о том, что истец вправе обратиться с требованием в страховую компанию в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «ПАТ» застрахована в АО «Согаз», так как заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, которые вытекают из страхования ответчиком своей ответственности.

Также суд приходит к выводу, что рассматриваемое происшествие, а соответственно и причинение ФИО1 телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи; о наличии причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате воздействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие легкий вред здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021 г. ФИО1 получила телесные повреждения.

Для определения степени тяжести причиненного вреда определением суда от 28.10.2022 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от 16.02.2023 г., у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде кровоподтеков, ушиба мягких тканей правого предплечья. Диагноз «ушиб правого локтевого сустава» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (отсутствуют сведения о наличии кровоизлияния в околосуставные ткани, полость сустава, свободной жидкости в полости сустава, сглаженности контуров сустава и др.) данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, изложенных в определении, в срок 26.12.2021 года, незадолго до обращения за медицинской помощью (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановления

(согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта и указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4917 ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО1 следует, что 27.12.2021 г. она обращалась к врачу хирургу с жалобами на боль в области правого предплечья, наличие кровоподтеков правого предплечья, ограничение движений в правом локтевом суставе. 04.01.2022 г.. 10.01.2022 г, 17.01.2022г. также имеются обращения к врачу-хирургу с аналогичными жалобами. Установлен диагнозах: ушиб другой и неуточненной части предплечья.

Также установлено, что в период с 27.12.2021 по 17.01.2022 г. ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в связи с травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ПАТ» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлено требование о взыскании за 21 день утраченного заработка в размере 20 598,1 руб., расчет которого приведен в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с 27.12.2021 г. по 17.01.2022 г., т.е. 21 день, что видно из сведений, представленных ОСФР по Оренбургской области.

ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.12.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 12 363,81 руб.

За период 12 месяцев, предшествующие месяцу повреждения здоровья (с января 2021 года по декабрь 2021г.) общая сумма заработка ФИО1 составила 351 610,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ.

Ежедневный заработок ФИО1 составляет 963 руб. (351 610,42 руб./365дн.), следовательно за 21 день нетрудоспособности утраченный заработок ФИО1 составил 20 223 руб. (963 руб. *21 дн.).

За вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 363,81 руб., с ООО «ПАТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 7 859,19 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПАТ» надлежит также взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 400 руб. в части удовлетворенных требований о возмещении суммы утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 12 363,81 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «пассажирский альтернативный транспорт» в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 07.06.2023 года.