Дело № 2-2949/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-003770-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 18 сентября 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Сhevrolet Clan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
02.05.2023 около 16.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Сhevrolet Clan получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Equus.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Сhevrolet Clan. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan (без учета износа) составляет 133 149 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 102 249 руб. (133 149 руб. – 30 900 руб.).
Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 99 900 руб. с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3250 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Поддержал позицию своего представителя ФИО4 относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском. Указал, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что истец ФИО1 могла обратиться в АО «МАКС» с заявлением о выдаче ей направления на восстановительный ремонт. Указал на злоупотребление истцом правом, поскольку истец желает получить максимально возможную сумму от ответчика. Судебный эксперт произвел расчет материального ущерба на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП, что является неправильным. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan. В случае удовлетворения иска просила передать ответчику поврежденные детали автомобиля Сhevrolet Clan, подлежащие замене.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, автомобиль Сhevrolet Clan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1
В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 около 16.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Сhevrolet Clan получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Equus ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 (л.д. 28).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25.05.2023 АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб. (л.д. 43).
При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен АО «МАКС» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.
В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с его несогласием с размером материального ущерба, заявленного в иске, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа), и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).
Из выводов экспертного заключения № от 14.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (02.05.2023) составляет с учетом износа 43 900 руб., по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 130 800 руб. (л.д. 78-91).
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в заключение судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) составляет – 86 900 руб. (130 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 43 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа)).
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 86 900 руб.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 99 900 руб., поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 900 руб. Поэтому за взысканием оставшейся суммы в размере 13 000 руб. (43 900 руб. – 30 900 руб.) истец вправе обратиться в АО «МАКС». Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ), которая определена судебной экспертизой, и суммой выплаченной страховой компанией, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и возложении обязанности передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Сhevrolet Clan, подлежащие замене. В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденных в ДТП вышеуказанных деталей, соответствующий расчет. Кроме того, АО «МАКС» перечислило страховое возмещение истцу, как следствие, страховая компания является участником данных правоотношений.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Суду не представлено доказательств того, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Предъявление иска в суд ФИО1 основано на нормах материального права и вызвано желанием восстановить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 02.05.2023.
Вопреки доводам представителя ответчика между АО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 30 900 руб., а ФИО1 согласилась с данной формой страхового возмещения, не предъявляла претензий к страховщику о необходимости выдачи ей направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Суду не представлено доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной.
Поскольку в определении о назначении судебной экспертизы перед судебными экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа), то судебный эксперт обоснованно произвел расчет материального ущерба на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП. В связи с этим доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в 22 000 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2023, кассовыми чеками от 12.07.2023 и от 17.09.2023.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 99 900 руб., а удовлетворены на сумму 86 900 руб. (86,98 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истца следует взыскать сумму 2812,32 руб., с ответчика – 18 787,68 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 86 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2807 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2812,32 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 787,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023