Решение по делу № 2-5914/2022 от 17.03.2023

Дело № 2-898/23

УИД76RS0014-01-2023-005169-88

Изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 250 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области №188100762000431155 от 23.06.2022 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Ярославского районного суда от 05.10.2022 г. указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 10.11.2022 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 1881007620006431155 от 23.06.2022 г. и решение судьи Ярославского районного суда от 05.10.2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как следует из решения Ярославского областного суда, вмененное в вину ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, нельзя считать доказанным. В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечен инспектор ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что вина должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности отсутствует, размер взыскиваемых расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной работы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. В котором указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств, в случае удовлетворения требований ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Третье лицо инспектор ДПС. ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением №18810076220006431155 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.06.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, пересек линию разметки 1.16.2, в результате чего произвел столкновение с ТС Опель Астра, гос.рег.знак № нарушив тем самым п. 9.1 ПДД.

Решением Ярославского районного суда от 05.10.2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.06.2022 г. №18810076220006431155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10.11.2022 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.06.2022 г. №18810076220006431155 в отношении ФИО1 и решение судьи Ярославского районного суда от 05.10.2022 года отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из решения Ярославского областного суда, вмененное в вину ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, нельзя считать доказанным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 участвовал ФИО3 За оказание юридических услуг было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29)

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителями услуг, то обстоятельство, что услуги защитника сводились к проведению консультаций, подготовке жалобы на постановление, решение суда, защитник участвовал в трех судебных заседаниях в Ярославском районном суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, по общему правилу связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В данном случае, в отношении истца административное наказание в виде административного ареста не применялось.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ, а также несение истцом в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении физических и нравственных страданий, им не представлено.

В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 Истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова