Апелляционное определение по делу № 33-4861/2023 от 16.08.2023.

Председательствующий: Лукашевич И.В. № 33-4861/2023

55RS0006-01-2022-005339-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-143/2023

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ООО ПСП «Новый быт», индивидуального предпринимателя ФИО31 Юрия Павловича

на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года

по иску ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО ПСП «Новый быт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2022 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> г. Омске, на общем собрании принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Для выполнения указанного вида работ выбрана подрядная организация - ООО ПСП «Новый быт».

07.07.2022 г. между ООО ПСП «Новый быт» и АО «УК «Левобережье» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

18.08.2022 г. между ООО ПСП «Новый Быт» и физическим лицом - ФИО1 заключен договор подряда № 146-П/22, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту фасада на многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. ФИО1 должны были быть выполнены работы по покраске балконов со 2 по 9 этажи, а также стен фасада. Однако ФИО1 в целях выполнения работ в рамках вышеуказанного договора подряда были привлечены иные лица, в том числе ФИО7 (сын и брат истцов), трудовой договор с которым, а также другими привлеченными и фактически допущенными работниками не заключался.

19.08.2022 г. на объекте по адресу: г. Омск, <...> ФИО7 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать заключенным трудовой договор между ФИО7 и ФИО1 в период с 18.08.2022 г. по 19.08.2022 г.; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда: с ООО ПСП «Новый быт», ФИО1, ИП ФИО2 по 400 000 руб. с каждого; взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда: с ООО ПСП «Новый быт», ФИО1, ИП ФИО2 по 300 000 руб. с каждого; взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда: с ООО ПСП «Новый быт», ФИО1, ИП ФИО2 по 300 000 руб. с каждого (л.д. 110-111 т. 3).

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Считают, что ООО ПСП «Новый быт» должно было провести все необходимые инструктажи по охране труда с ФИО1; убедиться, что ФИО1 имеет право проводить работы на высоте, привлекать третьих лиц для выполнения работы и проследить за надлежащим исполнением работы. ФИО1 не имел право привлекать к выполнению работ лиц, не обученных для работы на высоте. Директор ООО ПСП «Новый быт» ФИО8 знал, что выполнять работы будут третьи лица, привлеченные ФИО1 ИП ФИО2 нарушены требования по безопасной работе автогидроподъемника, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности. Поскольку договор на предоставление спецтехники заключен между ООО ПСП «Новый быт» и ИП ФИО2, контролировать надлежащее исполнение условий договора должен был сотрудник ООО ПСП «Новый быт». В результате смерти сына ФИО3 испытала и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства, бессоннице, постоянной подавленности. Братья погибшего ФИО6 и ФИО5 также испытали и испытывают глубокие нравственные страдания и переживания, которые отразились на их успеваемости в школе (л.д. 112-118 т. 3).

Представитель ответчика ООО ПСП «Новый быт» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов. Дополнительно указали, что 17.08.2022 г. ООО ПСП «Новый быт» была подана заявка ИП ФИО2 для предоставления услуг автовышки с 18.08.2022 г. на многоквартирный <...> в г. Омске. Согласно договору ИП ФИО2 обязан был оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего вида. 19.08.2022 г. только после случившегося, прибыв на место происшествия представителям ООО ПСП «Новый быт» стало известно, что при выполнении работ по покраске фасада многоквартирного дома, ФИО1 для работ привлечены посторонние лица. До случившегося ФИО1 ООО ПСП «Новый быт» не сообщал и не уведомлял о своих намереньях привлечь для выполнения своих обязательств третьих лиц. С пострадавшим лицом, привлеченным ФИО1, ранее ООО ПСП «Новый быт» не знакомо, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с пострадавшим не состояло. На месте происшествия 19.08.2022 г. ООО ПСП «Новый быт» стало известно, что машинист автогидроподъемника допустил посторонних лиц для работ на спецтехнике без должного инструктажа рабочих, не проверив документы, удостоверяющие профессионализм строителей и право работать на высоте. ООО ПСП «Новый быт» полагает, что причинно-следственной связью несчастного случая, произошедшего 19.08.2022 г. на многоквартирном доме № 13 по ул. ФИО28 в г. Омске, является неисполнение требований Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 ответственными лицами автовышки ИП ФИО2, а также нарушение техники безопасности при производстве работ (л.д. 130-131 т. 2). Считают, что ООО ПСП «Новый быт» не является причинителем вреда и нарушителем законных прав и интересов истцов. Кроме того, ООО ПСП «Новый быт» обращает внимание суда, что из показаний допрошенных свидетелей в ходе предварительного следствия следует, что ФИО7 лично ФИО1 не знал, его пригласил на такой вид заработка непосредственно племянник ФИО1 - ФИО23. Кроме того, ФИО7 совместно с родителями не проживал, вел самостоятельный образ жизни, совместного хозяйства с матерью не вел. Фото и видео материалы, предоставленные в материалы дела не подтверждают факт устойчивых взаимоотношений между матерью и ФИО7 Указание в иске только на наличие родства не является основанием для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109 т. 3).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что между ФИО7 и ФИО1 какого-либо договора (трудового договора, договора об оказании услуг, договора гражданско-правового характера) не заключалось, трудовые отношения не оформлялись. ФИО1 ФИО12 и другим ребятам было предложено помочь при выполнении работ по окраске фасада дома. Считает, что ИП ФИО2, допустил подъем посторонних лиц (в том числе и ФИО7) для работ на спецтехнике без должного инструктажа рабочих, не проверив документы, удостоверяющие профессионализм строителей и право работать на высоте. Более того, водитель, управляя люлькой направил ее в «слепую» зону, что привело к зацепу люльки об бетонную плиту козырька многоквартирного дома и как следствие опрокидыванию люльки автогидроподъемника. Кроме того, машинист автогидроподъемника производил работы на высоте с открытой люлькой, не имеющей одного борта, что привело к выпадению рабочих из нее. Считает, что ФИО1 не является причинителем вреда и должным ответчиком по гражданскому делу (л.д. 52-57 т. 1).

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв. Пояснил, что 18.08.2022 г. в соответствии с договором подряда № 146-П/2022 ООО ПСП «Новый быт» передало ФИО1, а последний принял производственный объект -многоквартирный <...> в г. Омске для производства работ по капитальному ремонту фасада, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту подрядчик - ФИО1 обязался нести ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных Сводом Правил, СНиП и иных нормативных документов, при выполнении указанных по договору работ. ФИО1 обязался обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности работы на высоте, правил по охране труда и других норм безопасности. В соответствии с приказом № 1/в от 11.01.2022 г. «О проведении вводного инструктажа для подрядчиков», изданным директором ООО ПСП «Новый быт» ФИО8, необходимо проводить вводный инструктаж с подрядчиками, выполняющими работы по договорам, по утвержденной программе с соответствующей записью в журнал регистрации, обязанности по проведению вводного инструктажа возложены на заместителя директора ООО ПСП «Новый быт» - ФИО14 Полагает, ФИО14 должен был проводить вводный инструктаж с машинистом ИП ФИО2, ФИО1, а также работниками на высоте, в том числе ФИО7, проверку знаний требований охраны труда, а также наличие удостоверения у ФИО7, подтверждающего, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Именно ООО ПСП «Новый быт» должно было разработать совместный график выполнения совмещенных работ, выдать наряд - допуск, контролировать и координировать действия субподрядчиков, чего сделано не было. ФИО1 нанял на работу ФИО7 при этом в нарушение требований действующего законодательства какого - либо договора с ним не заключил. Считает, что ООО ПСП «Новый быт» либо ФИО1 должны были со всеми работниками проводить инструктажи, их обучение, прежде чем они приступят к работе и т.п. ООО ПСП «Новый быт» должно было осуществлять допуск субподрядчиков к выполнению работы, однако не обеспечило необходимые меры безопасности, в связи с чем, произошел несчастный случай с ФИО7 и он упал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО ПСП «Новый быт» Правил по охране труда в строительстве. Следовательно, машинист ИП ФИО2 не обязан обучать, проводить инструктажи с работниками ФИО1 или ООО ПСП «Новый быт». Также ООО ПСП «Новый быт» должны были проверить у машиниста удостоверение, что он имеет право осуществлять подъем людей на высоту с помощью технического средства. 14.07.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО ПСП «Новый быт» в лице директора ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышка), согласно которого ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автовышки, т.е. ООО ПСП «Новый быт» фактически арендовало автовышку, чтобы оказать услуги ЗАО УК «Левобережье» по покраске дома, в связи с чем, ООО ПСП «Новый быт» привлекло работников для работ на высоте, а именно ФИО1, а тот в свою очередь привлек ФИО7, ФИО15, Свидетель №3С. о чем было известно ООО ПСП «Новый быт». ФИО16 на автовышке из которой выпал ФИО7, исправна, что подтверждается заключением технической экспертизы, а также протоколами допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19 Согласно этим же протоколам, наклон корзины исключается, т.к. это технически невозможно из - за наличия стабилизаторов на корзине. Машинист корзиной о здание не цеплялся, это подтверждается отсутствием повреждений на корзине. Указали, что ФИО7 в нарушение правил охраны труда находился не пристегнутым на высоте, если бы страховочный трос был пристегнут, то даже при выпадении из корзины ФИО7 не упал бы и не разбился, а повис на тросе. (л.д. 211-218 т. 2).

В своем заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ФИО1, ИП ФИО2, ООО ПСП «Новый быт» в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в равных долях, т.е. по 300000 руб. с каждого ответчика; с ФИО1, ИП ФИО2, ООО ПСП «Новый быт» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 взыскано 420000 руб. по 210000 руб. в пользу каждого истца, в равных долях с каждого ответчика по 70000 руб. в пользу каждого истца; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, т.к. трудовых отношений между ним и потерпевшим не имелось, от потерпевшего ФИО7 исходила инициатива о помощи в работе, виды работ, место проведения работ и ее объем не обсуждались, работодателем ФИО7 он не являлся. Указал, что требования безопасности были нарушены машинистом автогидроподъёмника, который допустил подъем посторонних лиц для работ без должного инструктажа, направил люльку в «слепую» зону, что привело к ее опрокидыванию, работы производились в отсутствие одного борта.

В апелляционной жалобе ООО «ПСП «Новый быт» просит решение отменить, т.к. согласно условиям договора подряда ФИО1 во время производства работ должен был выполнять мероприятия по технике безопасности, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте, прошел вводный инструктаж, подписал акт приема-передачи материала и страховочного инвентаря. Полагает, что ООО «ПСП «Новый быт» не привлекало к работе третьих лиц, в том числе умершего, не знало об их привлечении ФИО1 Указывает, что выводы суда о равной ответственности ответчиков необоснованны, т.к. причиной несчастного случая и падения с высоты явилось отсутствие четвертого борта подъемника. Возражал относительно отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного разбирательства, полагал, что результат будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Указал, что судом первой инстанции не указан закон, примененный к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение отменить, т.к. у машиниста отсутствует обязанность проверять у лиц, работающих на высоте, прошли ли они обучение и проверку знаний, дающим им право осуществлять указанный вид работ. Указал, что судом не приняты во внимание показания специалиста о том, что наличие борта не является препятствием или причиной выпадения работника из корзины. Полагал, что суд не указал доказательства, на которых основаны выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 выражает несогласие с их доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор округа С.А. Картавцев указал, что ООО «ПСП «Новый быт» не выполнил обязательные требования, план производства работ не разрабатывался. Сведения о состоянии здоровья лиц, осуществляющих ремонт фасада, не проверялись. Ответчиками ООО «ПСП «Новый быт» и ФИО1 были допущены к выполнению работ на высоте лица, не прошедшие обучение, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, не прошедшие первичный инструктаж и инструктаж по охране труда при работе на высоте. Указал, что ответчик ИП ФИО2 предоставил автогидроподъемник в состоянии, не обеспечивающем безопасное выполнение работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПСП «Новый быт» ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что инструктаж провели только с ФИО1, т.к. договор был заключен именно с ним. О том, что иные лица были допущены к работе, ответчику известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. случившаяся трагедия произошла исключительно по вине владельца автовышки ввиду несоблюдением им требований и норм безопасности, за безопасностью работников должен был следить владелец автовышки. Полагал, что между ФИО1 и работниками не было трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в обязанности водителя не входит проверка документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО22 просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ранее ее сын никогда не работал на высоте, как и где нашел эту работу, ей не рассказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Матузова А.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск <...> передали ЗАО «УК «Левобережье» полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 133-150 т. 1).

10.06.2015 г. ЗАО «УК «Левобережье» выдана лицензия № 055-000168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 151 т. 1).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от 23.06.2022 г. собственниками помещений принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Для выполнения указанного вида работ выбрана подрядная организация - ООО ПСП «Новый быт», установлен срок проведения работ по капитальному ремонту фасада (2 этап) до 31.10.2023 г. (л.д. 153-162 т. 1).

Из копии договора № 52-КР/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.07.2022 г. следует, что собственники жилых и нежилых помещении многоквартирного <...> в г. Омске (далее - Заказчик) в лице ЗАО «УК «Левобережье» и ООО ПСП «Новый быт» (далее - Подрядчик) в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, заключили настоящий Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта фасада (2-й этап) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск <...> (далее - Объект) в объеме, установленном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.п. 3.1., 2.1. договора срок выполнения работ установлен до 30.12.2022 г., цена - 1452519,05 руб.

Согласно акту передачи многоквартирного <...>, для производства работ по капитальному ремонту фасада от <...>г., следует, что ЗАО «УК «Левобережье» передали <...> для производства работ по капитальному ремонту фасада, а ООО ПСП «Новый быт» именуемое приняли дом для выполнения работ.

Из договора подряда №146-П/22 от 18.08.2022 следует, что ФИО1 (исполнитель) и ООО ПСП «Новый быт» (заказчик) заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту фасада (окраска балконов со 2 по 9 этаж и стен фасада) по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с согласованными сторонами объемами работ.

Стоимость работ по договору 137931 руб. Срок окончания работ 30.11.2022 (л.д.29-30 т.1).

Из ведомости объемов работ б/н ремонта фасада (окраска балконов со 2 по 9 этаж и стен фасада), подписанной сторонами: ООО ПСП «Новый быт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что согласован объем и виды работ: по очистке вручную поверхности стен балконов и фасада с автогидроподъемника 927,5 кв.м.; огрунтовка стен балконов и фасада 927,5 кв.м.; окраска стен балконов и фасада с автогидроподъемника 927,5 кв.м.; уборка мусора (л.д. 60 т. 1).

Согласно акту передачи многоквартирного <...> для производства работ по капитальному ремонту фасада от 18.08.2022 г., в соответствии с договором подряда № 146-11/2022 от 18.08.2022 г. ООО ПСП «Новый быт» (Заказчик) передал <...> для производства работ по капитальному ремонту фасада в соответствие с условиями заключенного договора, а ФИО1 (подрядчик) принял дом для выполнения указанных работ.

Подрядчик принял на себя обязательства: нести ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных сводом правил, СНиП и иных нормативных документов, при выполнение указанных по договору работ;

обеспечить режим труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами, направленными на защиту тишины и покоя граждан. Работы могут производиться в выходные и праздничные дни с учётом соответствующих требований законодательства РФ;

обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности работы на высоте, правил по охране труда, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в соответствие с действующем законодательством РФ (л.д. 61 т. 1).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО ПСП «Новый быт» (начат 11.01.2022 г., окончен 27.12.2022 г.), 18.08.2022 г. с ФИО1 проведен инструктаж, о чем в журнале имеется подпись (л.д. 181-182 т. 1, 62-108 т. 3).

Из акта приема-передачи от 18.08.2022 г. следует, что ООО ПСП «Новый быт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что последний принял оборудование: привязь удерживающая в количестве 1 шт., строп тряпичный в количестве 1 шт., каска в количестве 1 шт. (л.д. 190 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2018 г.; основным видом деятельности указано – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта, а также аренда и лизинг строительных машин и оборудования (л.д. 123-126 т. 2).

Ранее 14.07.2020 г. между ООО ПСП «Новый быт» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика предоставить услуги автовышки, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

17.08.2022 г. ООО ПСП «Новый быт» подана заявка ИП ФИО2 для предоставления услуг автовышки с 18.08.2022 г. на многоквартирный <...> в г. Омске.

Из трудового договора № 1 от 17.08.2020 г., следует, что Свидетель №1 с 17.08.2020 г. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности механика-водителя (л.д. 192-198 т. 1), что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 199 т. 1).

Согласно удостоверению № <...>, свидетельству № <...>, Свидетель №1 29.09.2020 г. прошел обучение по профессии: машинист автовышки и автогидроподъемника (л.д. 200, 201 т. 1).

На основании приказа ИП ФИО2 от 15.02.2022 г. Свидетель №1 допущен с 16.02.2022 г. к самостоятельной работе машиниста автовышки на транспортных средствах - гидроподъёмниках автомобильных <...>. Закреплены за Свидетель №1 гидроподъёмники автомобильные: <...>л.д. 164 т. 2).

ФИО1 для выполнения работ были привлечены: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО15.

18.08.2022 г. ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО7 направились в ООО «ПСП «Новый быт», где получили инвентарь, краску и направились к месту проведения работ по покраске балконов 2 по 9 этаж и стен фасадов; осуществляли работы по 18.00 часов.

19.08.2022 г. работы были продолжены, к ранее участвующим: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 присоединился ФИО15 Работы осуществлялись с использованием автогидроподъемника, машинистом автовышки был Свидетель №1

Свидетель №3, ФИО15 и ФИО7 встали на платформу автогидроподъемника, продолжили работу на высоте. При выполнении работ произошло падение с высоты 9 этажа ФИО7 На место происшествия была вызвала брига скорой медицинской помощи.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, <...> года рождения, умер 19.08.2022 г. (л.д. 11 т. 1).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 2871 от 22.08.2022 г. основной причиной смерти ФИО7 стала сочетанная травма головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, конечностей с повреждением головного мозга, легкого, селезенки, печени, почки, множественными переломами костей лицевого скелета, таза и конечностей, что привело к смерти пострадавшего. Выявленные повреждения, судя по морфологической картине, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер, локализация и тяжесть обнаруженных на трупе повреждений, в том числе резкое преобладание внутренних повреждений над незначительными наружными типичны для падения с высоты значительно превышающей свой рост, расцениваются в совокупности, т.к. имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровья (п. 6.2.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от <...> № <...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего (л.д. 33-41 т. 2).

Постановлением старшего следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 31.08.2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. 78 т. 1). Установлено, что 19.08.2022 г. около 12 часов 00 минут ФИО7, находясь у <...> в г. Омске, упал с высоты 9 этажа при выполнении малярных работ из корзины автогидроподъемника, получив при этом многочисленные ушибы и переломы, что повлекло его смерть.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что матерью последнего является истец ФИО3

Расследование данного несчастного случая ответчиками не производилось, акт по форме Н-1 не составлялся.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социальной зашиты РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Письмом от 17.05.2019 г. № 15-2/ООГ-1157 Минтруда о проведении инструктажей по охране труда в отношении лиц, участвующих в производственной деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, т.к. ответчиками ФИО1 и работниками ООО ПСП «Новый быт» ФИО14, ФИО8 были допущены нарушения, выразившиеся в бездействии в части подготовки проектной документации, несоблюдении правил и требований по охране труда, фактическом допуске к выполнению работ на высоте ФИО7, не прошедшего обучение и проверки знаний; ответчиком ИП ФИО2 были допущены нарушения, выразившиеся в предоставлении автогидроподъемника в состоянии, не обеспечивающем безопасное выполнение работ, а также не проведении инструктажей по технике безопасности и охране труда; в части признания факта трудовых отношений суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, придя к выводу, что ФИО7 был привлечен к работе по договору подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что достигнутое между ФИО1 и ФИО7 соглашение отвечает признакам гражданско-правового договора, в частности договора подряда (субподряда) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В рамках расследования уголовного дела из объяснения ФИО23 от 19.08.2022 г. следует, что ФИО8 звонил дяде ФИО1 и предлагал работу по покраске балконов по <...>. 16.08.2022 г. он совместно с ФИО15, Свидетель №2 и ФИО7 согласились работать вместе с ним. 18.08.2022 г. с утра они вышли работать по адресу: <...>. Каски, страховки и краску предоставила контора по адресу: <...>. Также с ними работал Свидетель №1, он являлся крановщиком, поднимал их по этажам. 19.08.2022 г. в 09.00 час. они тем же составом приехали к дому № <...> по <...>, переоделись, надели экипировку и примерно в 09.30 час. приступили к работе (л.д. 96-98 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он, Свидетель №2, ФИО26 и ФИО7 согласились помочь ФИО1 за 80000 руб., планировали работу выполнить за неделю. В первый день 18.08.2022 г. они приехали в организацию ООО «Новый быт», погрузили материалы в машину, по адресу работ произвели разгрузку, покрасили с 4 этажа до карниза, отработали до 18.00 час. вечера (л.д. 35-36 т. 3).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине августа от Свидетель №3 поступила информация, что у его дяди ФИО1 есть работа, а именно необходимо покрасить балконы снаружи девятиэтажного дома. 18.08.2022 г. около 08.00 час. он, Свидетель №3 и ФИО7 встретились и поехали на базу, где хранилась краска, чтобы загрузить ее в автомобиль. По приезду на базу они загрузили банки с краской, грунтовку, шпатели, страховку, веники, удлинители для валиков, штукатурку в грузовую газель.

Из объяснений ФИО15 от 19.08.2022 г. следует, что примерно три месяца назад Свидетель №3 предложил работать с ним. Примерно неделю назад Свидетель №3 сообщил, что по адресу: <...> необходимо покрасить балконы с внешней стороны. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 вышли работать. 19.08.2022 г. он с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 встретились на остановке «Магистральная». К 09.00 час. они добрались до <...>, переоделись, надели экипировку, которую им выдали на базе ООО «Новый быт» и приступили к работе, которую начали с 4 этажа дома (л.д. 101-103 т. 1).

Из объяснений Свидетель №1 от 19.08.2022 г. следует, что с ребятами стал работать с 18.08.2022 г., какой они сотрудники организации, ему известно не было. Прежде чем приступить к работам, провел с ребятами инструктаж, показал и рассказал, как пристегиваться. Выдал им рацию для связи. 19.08.2022 г. продолжили работать (л.д. 108-109 т. 1).

Из объяснений (ответчика) ФИО1 от 19.08.2022 г. следует, что 19.08.2022 г. он находился по адресу: г. Омск, <...>, где совместно с бригадой осуществлял малярные работы, а именно осуществляли покраску балконов. В его обязанности входили контроль за безопасностью маляров. Примерно неделю назад ФИО8 позвонил ему и предложил покрасить балконы по <...> сказал Свидетель №3 и Свидетель №2, что есть такая работа и будут ли они помогать ему за деньги, но неофициально. Они согласились. 18.08.2022 г. ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 приступили к работе, 19.08.2022 г. к ним присоединился ФИО15 (л.д. 91-95 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии между ним и потерпевшим ФИО7 трудовых отношений, и приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО7 пришли к соглашению о трудовых функциях: покраска балконов; размере заработной платы; работник фактически был допущен к осуществлению трудовых функций; договор не был к моменту смерти ФИО7 оформлен в письменном виде, поэтому отношения признаются трудовыми, а решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что причиной несчастного случая послужило только неисполнение требований приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 ответственным работником ИП ФИО2 и нарушение безопасности пострадавшим; не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО ПСП «Новый быт» о том, что организацией третьи лица к выполнению работ не привлекались, инструктаж данных лиц не проводился, страховочный инвентарь не выдавался, о привлечении третьих лиц к работам стало известно после падения ФИО7; не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО27 от отсутствии обязанности у машиниста автовышки проверять удостоверение у лиц, которые собирались работать на высоте, а также причинно-следственной связи между отсутствием четвертого борта корзины и падением ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной зашиты РФ от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Работники, выполняющие работы на высоте, должны знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в том числе, выполняющие работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более должны: а) знать инструкции по охране труда при проведении работ на высоте; б) знать общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе; в) знать производственные инструкции; г) знать условия труда на рабочем месте; д) знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способы применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, места их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации; е) знать основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для работы на высоте; ж) знать зоны повышенной опасности, машины, механизмы, приборы, средства, обеспечивающие безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности); з) знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, должны обладать практическими навыками применения оборудования, приборов, механизмов (проверка исправности оборудования, пусковых приборов, инструмента и приспособлений, блокировок, заземления и других средств защиты) и оказания первой помощи пострадавшим, практическими навыками применения соответствующих СИЗ, их осмотром до и после использования.

В соответствии с разделом III Правил в список основных мероприятий по охране труда на высоте входит: назначение ответственных лиц и определение их обязанностей; разработка плана производства работ и технологических карт - в них прописываются детали мер по снижению рисков, например, высоту и тип ограждений, параметры средств подмащивания, характеристики систем освещения и сигнализации; обучение безопасным приемам РнВ; маркировка рабочих мест и размещение плакатов с предупреждениями или разъяснениями; применение СИЗ.

Помимо возрастных и квалификационных ограничений есть требования к стоянию здоровья и обучению, поскольку все сотрудники, занятые в РнВ, должны пройти медосмотр, обучение и проверку знаний. Медицинские противопоказания к РнВ утверждены Минздравом - приказ № 29н от 28.01.2021.

Из разъяснений, изложенных в письме от 17.05.2019 г. № 15-2/ООГ-1157 Минтруда о проведении инструктажей по охране труда в отношении лиц, участвующих в производственной деятельности по гражданско-правовому договору, следует, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3 Порядка); первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с командированными работниками сторонних организаций и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации (п. 2.1.4 Порядка); в случае если лица участвуют в производственной деятельности организации с ними проводится первичный инструктаж на рабочем месте; перед заключением гражданско-правового договора целесообразно определить и внести в договор обязанности и ответственность сторон, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда (в частности, по проведению инструктажей по охране труда).

Необходимость проведения вводных инструктажей с подрядчиками предусмотрена Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», из п. 2.1.3 которого следует, что проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с п. 2.1.2 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся в образовательных учреждениях соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В силу п. 2.1.4 первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

В соответствии с п. 5.3 договора № 52-КР/2022 между ЗАО УК «Левобережье» и ООО ПСП «Новый быт» подрядчик обязался:

- качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденную проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями. Предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности;

- обеспечить оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, её согласование в установленном порядке;

- работа, предусмотренная в п. 1 настоящего договора, выполняется из материалов подрядчика, его силами, или путем привлечения: к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподряд), в сроки, предусмотренные настоящим договором;

- перед началом производства работ по настоящему договору подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые материалы, механизмы и оборудование, а в случае их изменения в процессе производства работ, известить об этом заказчика;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение указанных мероприятий.

В силу п. 5.4. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, других лиц.

Согласно п. 8 договора стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (л.д. 24-28 т. 1).

Согласно акту передачи многоквартирного дома между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО ПСП «Новый быт» подрядчик принял на себя ответственность перед заказчиком, управляющей компанией и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной, технической и сметной документации и СНиП.; обязался за свой счет разместить информацию с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований подрядчика, фамилий, имен, отчеств представителей Подрядчика, контактные телефоны. Обязался выполнять шумные работы не ранее 08.00 час. и не позднее 20.00 час. в будние дни; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и техники безопасности при выполнении работ на МКД; бережно относиться к общему имущества МКД, а также к имуществу собственников при выполнении работ на объекте; в случае повреждения имущества собственников возместить расходы на восстановление либо устранить повреждения своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней; после завершения работ убрать весь строительный мусор своими силами и за свой счет (л.д. 168 т. 1).

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора подряда № 146-П/22 от 18.08.2022 г., заключенного между ООО ПСП «Новый быт» и ФИО1, во время производства работ исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ на объект, обеспечить необходимыми материалами, оплатить работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполняемых работ исполнителем.

Согласно акту передачи многоквартирного дома, между ООО ПСП «Новый быт» и ФИО1 подрядчик обязуется: нести ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных сводом правил, СНиП и иных нормативных документов, при выполнение указанных по договору работ;

обеспечить режим труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами, направленными на защиту тишины и покоя граждан. Работы могут производиться в выходные и праздничные дни с учётом соответствующих требований законодательства РФ;

обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности работы на высоте, правил по охране труда, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в соответствие с действующем законодательством РФ (л.д. 61 т.1).

В соответствии с приказом (л.д. 177 т. 1) № 1/в от 11.01.2022 «О проведении вводного инструктажа для подрядчиков», изданным директором ООО ПСП «Новый быт» ФИО8, установлена необходимость проведения вводного инструктажа с подрядчиками, выполняющими работы по договорам, по утвержденной программе с внесением соответствующей записи в журнал регистрации, обязанности по проведению вводного инструктажа возложены на заместителя директора ООО ПСП «Новый быт» - ФИО14

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО ПСП «Новый быт» (начат 11.01.2022 окончен 27.12.2022) 18.08.2022 с ФИО1 проведен инструктаж, о чем имеется подпись (л.д. 181-182 т.1, 62-108 т.3).

Из инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО ПСП «Новый быт» 25.04.2022, следует, что к работе на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие, обучение, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке и получившие допуск к самостоятельной работе. При работе на высоте работник должен применять спецодежду в соответствии с действующими нормами. При работе на высоте необходимо знать и строго соблюдать требования по охране труда и техники безопасности работы на высоте. Присутствие посторонних лиц в рабочем пространстве во время работы на высоте не допускается. При работе на высоте работник должен проходить инструктаж по охране труда работы на высоте. Работники, допускаемые на работу на высоте должны иметь удостоверение с 1-й или 2-1 группой по безопасности работы на высоте (л.д. 183-189 т.1).

Из акта приема-передачи от 18.08.2022 следует, что ООО ПСП «Новый быт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что последний принял оборудование, в частности - привязь удерживающая в количестве 1 шт., строп тряпичный в количестве 1 шт., каска в количестве 1 шт. (л.д. 190 т.1).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2018. Основным видом деятельности указано – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, а также аренда и лизинг строительных машин и оборудования (л.д. 123-126 т.2).

Ранее 14.07.2020 между ООО ПСП «Новый быт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автовышки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (л.д.175-176 т.1).

Накануне 17.08.2022 г. ООО ПСП «Новый быт» подана заявка ИП ФИО2 для предоставления услуг автовышки с 18.08.2022 г. на многоквартирный дом № 13 по л. ФИО28 в г. Омске.

Согласно пункта 2.1 Договора на спецтехнику ИП ФИО2 обязан по заданию заказчика предоставить услуги автовышки.

В силу пункта 5.3 Договора обязан приступить к исполнению своих обязательств по договору после получения заявки.

Согласно пункта 3.1.1 Договора на спецтехнику ИП ФИО2 обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего вида.

Из трудового договора №1 от 17.08.2020, следует, что Свидетель №1 с 17.08.2020 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности механика-водителя (л.д. 192-198 т.1), что подтверждается приказом о приеме работника на работу с 17.08.2020 (л.д. 199 т.1).

Согласно удостоверению № <...>, Свидетель №1 29.09.2020 прошел обучение по профессии машиниста автовышки автогидроподъемника (л.д.200 т.1), о чем выдано свидетельство № <...> (л.д. 201 т.1).

На основании приказа ИП ФИО2 от 15.02.2022, Свидетель №1 допущен с 16.02.2022 года к самостоятельной работе машиниста автовышки на транспортных средствах - гидроподъёмниках автомобильных <...>. Закреплено за ФИО29 гидроподъёмники автомобильные: <...> (л.д.164 т.2).

В рамках расследования уголовного дела, из объяснений ФИО1 от 19.08.2022 г. следует, что 19.08.2022 г. он находился по адресу: г. Омск, <...>, где совместно с бригадой осуществлял малярные работы, а именно осуществляли покраску балконов. В его обязанности входили контроль за безопасностью маляров. Момент падения он не видел. Работает в компании ООО «Новый быт» по договорам подряда около 8 лет. Примерно неделю назад ФИО8 позвонил ему и предложил покрасить балконы по <...> сказал ФИО23 и Даниилу, что есть такая работа и будут ли они помогать ему за деньги, но неофициально. Они согласились. 18.08.2022 г. с ФИО8 подписал договор подряда на покраску балконов и сразу же приступили с Рамазаном и Даниилом работать. Экипировку и краску им выдали на базе ООО «Новый быт». 18.08.2022 г. их было 4 человека – он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО33 19.08.2022 г. к ним еще присоединился Гурам. Они вчетвером стали красить балконы начиная с 4 этажа дома по <...>. В этот момент он стоял снизу и контролировал работу. Услышал крики, повернулся и увидел, что Иван упал с 10 этажа дома с люльки подъемного крана. Он сразу же сказал вызывать скорую. К телу не подходил. Данил сказал, что он дышит. Потом приехала скорая помощь, которая сообщила, что Иван мертв (л.д. 91-95 т. 1).

Из объяснения Свидетель №3-С. от 19.08.2022 г. следует, что примерно 6 месяцев он работает в ООО «Новый быт» разнорабочим по устному договору. ФИО8 звонил дяде ФИО1 и предлагал работу покрасить балконы по <...>. 16.08.2022 г. он совместно с Гурамом, Даниилом и Иваном согласились работать. 18.08.2022 г. с утра они вышли работать по адресу: <...>. Каски, страховки и краску предоставила контора по адресу: <...>. Также с ними работал Свидетель №1, он являлся крановщиком, поднимал их по этажам. <...> в 09.00час. они все: Гурам, Даниил и Иван приехали к <...> <...>, переоделись, надели экипировку и примерно в 09.30 час. приступили к работе. Сначала их подняли на 4 этаж дома со стороны дороги и приступили красить внешние облицовки балконов. Когда они красили, они постоянно были прицеплены страховкой. Примерно в 11.30 час. они добрались до 9-10 этажей. На 9 этаже он и Гурам перецепили страховку к люльке крана. По окончанию работы на 10 этаже Иван сказал в рацию водителю крана, чтобы он опускал их вниз. Люлька зацепилась и начала шататься, и Иван упал. Как оказался Иван не прицеплен страховкой, он не знает. После их опустили вниз на землю. Когда они опустились Даниил сказал, что Иван дышит. Свидетель №1 вызвал скорую помощь в 11.55 час. Сразу же приехала скорая, они сказали, что Иван мертв (л.д. 96-98 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.08.2022 г. он, Иван, Данила и Гурам приехали к дому № <...> по <...> они приехали, уже стояли два подъемника, водители тоже были на месте. С ними был его дядя, который помог грузить. Они переоделись и пошли к мехрукам, при этом никто разрешений на работу на высоте у них не спрашивал. Дядя объяснил им про страховку. Данил пошел на маленькую мехруку и начал красить. Остальные встали на платформу большой мехруки. Он был посередине, Гурам справа, Иван слева. Он пристегнулся, намотав страховку на поручень, а Иван и Гурам пристегнулись за кольца по бокам. Так они докрасили до 9 этажа, время было около 12 часов. Затем водитель поставил часть платформы на крышу балкона 9 этажа, чтобы они покрасили верхнюю плиту крыши. Когда платформа частично стояла на крыше, она была устойчива. На крыше они стали меняться местами, чтобы было удобно красить. Гурам пристегнулся к петле, которая была на крыше 9 этажа. Он вообще отстегнулся потому, что было неудобно красить. Иван был пристегнут к кольцу сбоку платформы. Когда докрасили, они зашли на платформу. Иван был посередине, он справа, Гурам слева. Иван стоял лицом к стене дома, он сидел на ведре с краской и был пристегнут к кольцу и еще держался за поручень двумя руками. Как был пристегнут Иван он не видел, однако видел, что трос Ивана натянут. Полагает, что Иван намотал трос на поручень потому, что иначе пристегнуться было нельзя. Скорее всего Иван не до конца просунул трос в карабин, часть троса попала в замыкающую часть карабина и при рывке карабин разжался. Иван сказал в рацию «Поехали». В этот момент почувствовал сильный толчок, и услышал, как дно платформы о что-то скребется (л.д. 78-82 т. 2).

Из объяснений Свидетель №2 от 19.08.2022 г. следует, что 19.08.2022 г. он осуществлял покрасочные работы по адресу: г. Омск. <...>. В дневное время находился на малой вышке в конце дома. Момент падения он не видел. Также пояснил, что видел только как один из маляров повис на страховочном тросе, что стало причиной падения, не знает (л.д. 99 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине августа от Рамазана поступила информация, что у его дяди есть работа, а именно нужно покрасить балконы снаружи девятиэтажного дома. Они понимали, что работы будут на высоте, но Рамазану сказали, что альпинистская страховка будет от фирмы. Они думали, что все безопасно, поэтому не боялись этой работы. 18.08.2022 г. около 08.00 час. он, Рамазан и Иван встретились и поехали на базу, где хранилась краска, чтобы загрузить ее в автомобиль. По приезду на базу они загрузили банки с краской, грунтовку, шпатели, страховку, веники, удлинители для валиков, штукатурку в грузовую газель. При этом на базе присутствовали дядя Рамазана и ФИО8. Во время перетаскивания груза дядя Рамазана несколько раз им сказал, чтобы в ходе покраски они не забывали про страховку, объясняя, что ее нельзя отстегивать. Сразу по приезду они увидели припаркованный во дворе дома большой автоподъемник. Водитель автоподъемника с ними только поздоровался, ничего у них не спрашивал, не спрашивал, есть ли у них сертификаты промышленных альпинистов. Платформа автоподъемника представляет собой металлическую площадку, с трех сторон огороженную поручнями. С четвертой стороны поручней не было, она была полностью открыта. По краям платформы были петли, за которые нужно цеплять страховочные карабины. Посередине платформы были расположены металлические крючки, но на крючки карабин не зацепить надежно, т.к. крючок не замкнут, карабин может просто соскочить с него. Дядя Рамазана дал им страховочные пояса и тросы с карабинами, помог их правильно надеть, лично проверил, чтобы он и Рамазан пристегнули карабины к петлям, сказал не отстегивать. Иван стоял посередине, там петли не было, поэтому он обмотал страховочный трос вокруг поручня, сделав зацеп и зацепил карабин за трос, таким образом, он бы не упал. Водитель подъемника сказал, что для удобства они могут накинуть карабины на крючки, но им показалось это не безопасно, поэтому он и Рамазан карабины зацепили за петли, Иван обмотал свой трос вокруг поручня. Никто, никакого инструктажа не проводил, за технику безопасности они не расписывались. В этот день они закончили работу около 18 часов. На следующий день, 19.08.2022 г. около 08.30 час. он, Иван, Рамазан и Гурам приехали на такси к месту работы. Когда они приехали, уже стояли два подъемника с теми же водителями, дядя Рамазана. Они переоделись и пошли к подъемникам, при этом никто не спрашивал у них никаких разрешений на работу на высоте, дядя Рамазана лишь проверил, чтобы они хорошо пристегнулись. Он пошел на автоподъемник, который поднимает до 5 этажа, ребята на другой. Он видел, что все пристегнулись к петлям платформы. Около 12 часов он находился на уровне 3 этажа, внезапно со стороны большого подъемника он услышал громкий звук, будто что-то падает и бьется о стену дома. Поднял голову и увидел, что с платформы вниз летит человек, кто именно, он не понял и банки с краской. Когда он увидел падающего человека, он увидел его в процессе полета, сам момент выпадения с платформы человека он не видел. Он поднял глаза на платформу, она не была накренена, а ходила из стороны в сторону горизонтально. Увидел Гурама, который висел в воздухе. При спуске увидел, что на упавшем надеты кроссовки Ивана, он понял, что это он. Платформа опускалась медленно, он спрыгнул на землю с высоты второго этажа. Иван лежал на спине, он был весь в краске, челюсть была сломана, он пытался проверить пульс, но найти его не смог. Через некоторое время вниз спустили Гурама и Рамазана. Они вызвали скорую помощь. После того как упал Иван, водитель сказал, что зацепился платформой за что-то, и из-за этого произошло падение, т.к. платформа затряслась (л.д. 65-70 т. 2).

Из объяснений ФИО15 от 19.08.2022 г. следует, что 19.08.2022 г. осуществлял покрасочные работа по адресу: <...>. В дневное время находился на вышке, на 9 этаже, где красил парапет. В какой-то момент вышка дернулась, и его напарник Иван упал с вышки, а он повис на страховочном тросе. Был ли Иван прицеплен страховкой, он не знает (л.д. 100 т. 1).

Из объяснений ФИО15 от 19.08.2022 г. следует, что примерно 3 месяца назад Рамазан предложил работать с ним. Примерно неделю назад Рамазан сообщил, что есть работы по адресу: <...>, нужно покрасить балконы с внешней стороны. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО33 вышли работать. <...> он с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО33 встретились на остановке «Магистральная». К 09.00 час. они добрались до <...>, переоделись, надели экипировку, которую им выдали на базе ООО «Новый быт» и приступили к работе. Они начали с 4 этажа дома. При покраске они были прицеплены страховкой к люльке подъемного крана. Так они дошли до 10 этажа крася облицовку балконов. Они все постоянно были прицеплены страховкой к люльке. На 10 этаже, когда закончили работать, все сели на ведра с краской и Иван сказал по рации водителю крана, что можно опускать. Люлька подъемного крана зацепилась за что-то и начала трястись. Люлька зацепилась и резко поднялась вверх, и он чуть не упал и зацепился за ушко, торчащее из дома и повис на нем. Рамазан отцепил страховку, чтобы он смог забраться за балкон и не упасть. Его страховка осталась висеть на 10 этаже. При этом всем он видел только ноги Ивана, который упал вниз. Потом водитель опустил их на землю, Данил сказал, что он дышит. Он посмотрел на него, он был в крови. Ему стало плохо, и он с Рамазаном отошли в сторону. Приехала скорая помощь, которая сказала, что Иван мертв (л.д. 101-103 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что 19.08.2022 г. около 08.00 час. он, Рамазан, Данила и Иван на такси приехали к дому № <...> по ул. ФИО28. Приехав, они переоделись, дядя Рамазана выдал им каски, альпинистскую пятиточечную страховку. У дома их ожидали два подъемника. Данила сразу пошел на подъемник, который поднимал до 5 этажа. Дядя Рамазана им сразу объяснил, что на платформе нельзя шуметь, баловаться, что они всегда должны быть пристегнуты карабинами к петлям платформы, говорить должны по рации, что перемещать можно только тогда, когда они убедятся, что все пристегнуты. Водитель им ничего не объяснял, молча стоял рядом, сказал лишь, что он не услышит, когда будем слишком высоко, дал рацию. В журналах инструктажа по технике безопасности они не расписывались. Он и Иван стояли по краям платформы, Рамазан посередине. Водитель начал их поднимать, поднял до уровня 4 этажа, они начали красить и так красили до 9 этажа, постоянно поднимаясь. Стояли в том порядке, в котором встали изначально, никто не отстегивался. Около 12 часов они покрасили балкон 9 этажа, а затем встали на крышу балкона 9 этажа, чтобы покрасить верхнюю часть плиты. Они стояли на крыше балкона и красили, при этом он на камеру снимал видеозапись. Сняв видеозапись, он отцепился от петли, которая была на крыше балкона, прошел на платформу. Они все встали на платформу. Иван был посередине, он и Рамазан по краям. Он пристегнул карабин к петле на платформе, Рамазан тоже. Обмотал ли Иван страховку вокруг поручня он не видел, вдруг почувствовал, как платформа нижней частью зацепилась за что-то на крыше балкона. Зацепившись, платформа отпружинилась, потом накренилась вперед, при этом Иван стоял лицом к тому краю платформы, который ничем не огорожен и резко выпал вниз. Иван упал в промежуток между стеной дома и краем платформы. Он почувствовал, что тоже падает и спрыгнул с платформы на крышу балкона, там схватился за петлю, за которую ранее пристегивался. При этом был пристегнут карабином к петле на платформе. Водитель начал поднимать платформу и потащил его вслед за платформой, он испугался, и они с Рамазаном стали кричать водителю. Водитель стал опускать платформу и при этом чуть не придавил его к балкону. Он стал кричать Рамазану, чтобы тот втянул его на платформу, он отстегнул свой карабин от платформы и помог забраться на платформу, схватились за платформу и стали спускаться вниз. Иван лежал на спине, был мертв, рядом был Данил, который проверял пульс (л.д. 71-75 т. 2).

Из объяснений ФИО8 от 19.08.2022 г. следует, что с 2014 г. занимает должность директора ООО «Новый быт», в должностные обязанности которого входит заключение договоров с различными подрядчиками. 17.08.2022 г. по телефону с ФИО1 обсудили предстоящую работу и его обязанности, в тот же день был подготовлен договор. 18.08.2022 г. утром около 08.30 час. он подъехал по адресу: ул. ФИО28, д. 13, где подписал договор с ФИО1 По договору последнему необходимо было покрасить все балконы <...> будет выполнять эту работу он не знал. ФИО30 пояснил, что молодые парни будут подсобниками. Конкретно, что будут делать он не знал. 19.08.2022 г. около 12.00 час. позвонил ФИО30 и сообщил, что один из его рабочих упал. Он сразу приехал на <...>. Когда он приехал, уже стояла машина скорой помощи. Врач сообщил, что парень умер. 18.08.2022 г. с ФИО30 было только 2 парней: сын и его друг (л.д. 104-106 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 07.07.2022 г. между ЗАО УК «Левобережье» и ООО ПСП «Новый быт» заключен договор № 52-KP/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>. Согласно договору, необходимо было провести капитальный ремонт фасада дома, в том числе покрасить балконы дома снаружи, парапет на крыше дома. В начале августа ему позвонил ФИО1 и спросил о наличии работы для него, он ответил, что необходимо покрасить балконы дома, ФИО1 сказал, что у него есть удостоверение, дающее право работать на высоте и он может заняться этой работой. 14.07.2020 г. OOO ПСП «Новый быт» был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники, а именно автовышки, с ИП ФИО2 17.08.2022 г. он позвонил ФИО1 и сказал, что все к работам готово и можно приступать. Он спросил, нужна ли ему страховка, он сказал, что нужна. Он пояснил, что в утреннее время 18.08.2022 г. ФИО1 необходимо проехать на склад для прохождения инструктажа, получения инвентаря для работ, страховки для выполнения работ. Со слов ФИО14 известно, что ФИО1 приехал утром 18.08.2022 г. с тремя молодыми людьми на склад, молодые люди помогали ФИО1 грузить инвентарь. ФИО1 на складе не обозначал, что молодые люди будут работать на высоте, у ФИО14 возникло представление, что молодые люди приехали, чтобы помочь ФИО1 грузить инвентарь. После прибытия ФИО1 на склад ФИО14 подробно разъяснил ему технику выполнения работ на высоте, о чем ФИО1 расписался в журнале регистрации вводного инструктажа, кроме того, ФИО1 был ознакомлен ФИО14 с инструкцией по охране труда при работе на высоте, ФИО1 расписался в листе ознакомления с указанной инструкцией. После этого ФИО14 выдал ФИО1 комплект страховки на одного человека потому, что полагал, что работы ФИО1 будет выполнять единолично. ФИО1 были выданы: каска, строп тряпичный, привязь удерживающая, о чем ФИО1 также расписался в акте приема-передачи. Также ФИО1 получил под роспись все необходимые для осуществления работ материалы. После этого он и молодые люди, которые приехали с ним, загрузили «Газель» и поехали на адрес выполнения работ. Приехав к дому, где должны были проводиться работы, он встретил на улице ФИО1, проверил его удостоверение, дающее право выполнения paбот на высоте. ФИО1 не говорил, что будет выполнять работы не сам. 19.08.2022 г. около 12.00 час. ему позвонил ФИО1, сказал, что произошло чрезвычайное происшествие, и чтобы он срочно приехал. Он незамедлительно поехал, по приезду увидел на земле труп молодого парня, подошел к ФИО1, спросил, что происходит. Он сказал, что парень упал с автовышки, что он попросил парней помочь ему покрасить балконы. Стрела автовышки за что-то зацепилась и один из парней выпал с платформы автовышки с высоты 9 этажа. Он был в шоке, не ожидал, что ФИО1 может красить не сам, а кого-то позвать. Он пытался поговорить с водителем автовышки, но тот был в шоке и ничего пояснить не мог. Считает, что в произошедшем виноват водитель автовышки, который допустил стряс платформы, и ФИО1, который пригласил неподготовленных парней осуществлять работы на высоте (л.д. 83-87 т. 2).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил показания, данные ФИО8 (л.д. 88-91 т. 2).

Из объяснений Свидетель №1 от 19.08.2022 г. следует, что в должности водителя-механика ИП ФИО31 он работает с 2019 г. Имеет корочки машиниста АГП 7 разряда. У ИП ФИО31 с ООО «Новый быт» заключен договор на оказание услуг около 3 лет. С ребятами стал работать с 18.08.2022 г., к какой организации принадлежат сотрудники ему неизвестно. Прежде чем приступить к работам, провел с ребятами инструктаж, показал и рассказал, как пристегиваться. Выдал им рацию для связи. 19.08.2022 г. продолжили работать. Он проконтролировал, чтобы ребята пристегнулись. А только после этого он поднял их на высоту. В кабине было 3 человека: Иван, Гурам и еще один парень, имя которого он не помнит. Он поднял их на высоту сначала 4 этажа, а затем выше. На высоте 9 этажа он поднес люльку на крышу балкона, чтобы они покрасили парапет на самой крыше. После того, как они закончили работу, ему по рации от Ивана поступил сигнал, чтобы он опускал их вниз. Он начал опускать, взглянув на кабину, увидел, что ведра покачнулись и полетели вниз, затем увидел, как упал один из ребят. Один повис на одном из страховочных тросов. Он поднес корзину к парню, который повис, чтобы он смог залезть в корзину. Затем стал вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь и констатировала смерть парня, который упал (л.д. 108-109 т. 1).

Из протокола допроса специалиста ЧОУ ДПО «Учебный центр Сибирский» ФИО17 от 15.11.2022 г., опрошенной в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 был обучен работам на высоте с правом единоличного выполнения этих работ, о чем ему было выдано удостоверение № 399 и присвоена группа 2. Данное удостоверение действительно три года, оно было выдано ФИО32 10.08.2022 г. В соответствии с действующими «Правилами по охране труда при работе на высоте» у ФИО1 при выполнении им работ на высоте должен был быть назначен руководитель работ с 3 группой допуска, который должен был провести ряд организационных мероприятий для обеспечения безопасности выполнения работ (выдача наряда-допуска, назначение ответственного исполнителя (производителя) работ). Указанное правило распространяется только на работы, проводимые по наряду-допуску, если он не предусмотрен, то назначение руководителя работ с 3 группой допуска не требуется. ФИО1 со 2 группой допуска не мог привлекать к выполнению работ третьих лиц, о чем ему было разъяснено в ходе обучения. ФИО1 является именно исполнителем работ, никаких организационных мероприятий, в том числе привлекать кого-либо к работам, он производить не мог. Необходимость выдачи наряда-допуска на работы определяется непосредственно руководителем организации, им утверждается список работ, проводимых по наряду-допуску, в каждой организации список индивидуальный, никакого законодательно закрепленного списка нет. Со стороны ООО ПСП «Новый быт» были выполнены все необходимые мероприятия для производства ФИО1 работ на высоте: ему была выдана в необходимом количестве страховочная экипировка, разъяснена техника безопасности выполнения работ на высоте, проверено удостоверение, дающее право единоличного выполнения работ на высоте. Кроме того, согласно договору подряда № 146-I1/22 на исполнителе лежит обязанность выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдения требований охраны труда. Однако, единственный недостаток - это то, что сотрудники ООО «ПСП Новый быт» не проконтролировали сам момент исполнения работ, а именно кто поднялся на высоту. Полагает, что ФИО1 и ФИО8, а также водитель автогидроподьемника нарушили требование по допуску к выполнению работ не обученных сотрудников. ФИО1 допустил молодых людей, ФИО8 не убедился, кто именно проводит работы, водитель подъемного сооружения не убедился в том, что лица, допускаемые им на платформу, обучены работам на высоте. В материалах уголовного дела содержится цветное фотоизображение ФИО33, который запечатлен во время исполнения работ на крыше балкона дома. На фотоизображении хорошо виден страховочный пояс, который надет на ФИО33 Пояснила, что ФИО33 должна была быть выдана пятиточечная привязь, та, что на фотоизображении - не соответствует нормам безопасности. На фотоизображении рядом с ФИО33 виден второй молодой человек, на нем надет страховочный ремень и страховочная веревка, которые полностью соответствуют требованиям безопасности (л.д. 232-237 т. 1).

Из заключения № 5028-ТУ-2021 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: подъемник автомобильный, гидравлический <...> принадлежащий ИП ФИО2, следует, что по результатам проведенной АО НТЦ «ТехноЭксперт» экспертизы промышленной безопасности принято решение: техническое устройство, применяемое на опасных производственных объектах: подъемник автомобильный, гидравлический <...>-, на момент проведения экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации подъемника автомобильного, гидравлического <...> уч. № -, на установленных параметрах, до 20.11.2023 г. По истечении срока эксплуатации рекомендуется провести экспертизу промышленной безопасности подъемника (л.д. 167-190 т. 2).

Из инструкции по охране труда для машиниста автогидроподъемника, утвержденной ИП ФИО2 01.08.2021 г., следует, что машинист автовышки обязан уметь: правильно устанавливать автовышку для работы и управлять ей во время работы; выполнять техническое обслуживание и мелкий ремонт автовышки; оказывать первую помощь при несчастном случае, пользоваться медицинской аптечкой (п. 1.7).

Прежде чем приступить к работе, машинист автовышки обязан убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей автовышки; для этого машинист должен выполнить следующие операции: осмотреть механизмы и тормоза автовышки, их крепление, а также ходовую часть; проверить наличие и исправность ограждений механизмов и люльки; проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также наличие смазочных приспособлений, сальников и жидкости в гидросистеме; осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, элементы, относящиеся к коленам (канаты, растяжки, блоки, гидроцилиндры и их крепления и т.п.), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и повторной части и осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане, стреле, а также их укладку на барабане и блоках у вспомогательного механизма подъема груза, если такой механизм предусмотрен на автовышке; проверить неисправность опор (аутригеров), выключателя подвесок и стабилизаторов; проверить исправность гидропривода подъемника, гибких шлангов, насосов и предохранительных клапанов на напорных линиях, если они имеются; проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на автовышке (концевых выключателей, ограничителя предельного груза, указатели наклона подъемника, звукового сигнала и др.); убедиться в устранении замечаний, записанных в вахтенном журнале ответственными и инспектирующими лицами.

Машинист автовышки не должен приступать к работе на автовышке в следующих случаях: при наличии трещин и деформаций в металлоконструкциях автовышки; при неисправности следящей системы люльки; при наличии деформаций в пальцах и трещин в металлоконструкциях звеньев рычажных систем; при неисправности канатно-блочной системы, телескопа, тормозов механизма подъема колен; при повреждении люльки, деталей опор или их некомплектности; при неисправности гидрораспределителей, перепускного и предохранительного клапанов, а также при нарушении уплотнений гидроцилиндров; при неисправности ограничителя грузоподъемности механизма подъема груза (если он имеется) и других приборов и устройств безопасности; при неисправности ограничителя предельного груза или звукового сигнала (сигнального прибора) или его отсутствии, а также если неисправны концевые выключатели механизма вылета; при неисправности ограждения механизмов и люльки или их отсутствии.

Перед началом работы машинист автовышки должен проверить наличие удостоверений на право производства работ у рабочих люльки и стропальщиков, если рабочие приступают к работе впервые.

Прежде чем осуществлять какое-либо движение автовышкой, машинист обязан убедиться в том, что в зоне работы автовышки нет посторонних людей, а рабочие люльки пристегнуты предохранительными поясами к ограждению люльки (л.д. 20-25 т. 2).

При подъеме рабочих в люльке или грузов машинисту автовышки запрещается: допускать для работы в люльке рабочих, не имеющих разрешения на работу на высоте и не прошедших инструктаж, а также применять грузозахватные приспособления без бирок или клейм; производить резкие движения люльки, если в ней находятся рабочие или груз.

Из производственной инструкции машиниста автовышки, утвержденной ИП ФИО2 01.08.2021 г., следует, что перед началом работы машинист автовышки обязан получить в путевом листе отметку о проверке технического состояния подъемника.

После получения задания на выполнение работы машинист автовышки обязан:

перед выездом на объект проверить исправность конструкций и механизмов крана, в том числе: осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, а также конструкции и сварные соединения ходовой рамы и поворотной части; осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане; проверить исправность дополнительных опор, выключателя упругих подвесок и стабилизаторов; осмотреть механизмы и тормоза подъемника, их закрепление, а также ходовую часть; проверить наличие и исправность ограждений механизмов; проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также состояние смазочных приспособлений и сальников; провести осмотр электроустановок и системы гидропривода подъемника; проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указатели наклона подъемника, ограничителя грузоподъемника и др.).

Во время работы машинист автовышки обязан: проверить перед началом работы наличие удостоверений на право производства работ у рабочих в люльке и стропальщиков; перед началом движения автовышки убедиться в том, что в зоне работы отсутствуют посторонние лица, а рабочие в люльке закрепили фалы предохранительных поясов к ограждению люльки (л.д. 26-30 т. 2).

Работник ИП ФИО2 - Свидетель №1 с данной инструкцией ознакомлен 08.10.2021 г.

Согласно выписке из протокола № 33 заседания комиссии по проверки знаний безопасности труда от 19.07.2022 г., Свидетель №1 – машинист автовышки и автогидроподъемника прошел проверку знаний по охране труда для работников предприятия в объеме 25 часов, о чем выдано удостоверение № <...> (л.д. 148 т. 2).

Из протокола № <...> от <...> заседания экзаменационной комиссии ООО «ТЭК» следует, что Свидетель №1 – машинист автовышки и автогидроподъемника допускается к обслуживанию и управлению автовышки и автогидроподъемника присвоен 7 разряд (л.д. 147 т. 2), о чем выдано удостоверение (л.д. 149 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2022 г. следует, что объектом осмотра является крыша <...> в г. Омске. Со стороны улицы с проезжей части, над балконами 9 этажа имеется плита из бетона по всей длине самих балконов. На балконных плитах имеются металлические крюки. Рядом с одним из крюков легкий страховочный крюк оранжевого цвета. ФИО16 за металлический крюк балконной плиты не прикреплен. Край страховочного крюка свисает над балконами квартиры на 9 этаже. Данный страховочный крюк изъят и упакован в темный полиэтиленовый пакет. На металлических крюках балконной плиты имеются следы ржавчины и небольшие царапины (л.д. 110-116 т. 1).

Из протокола осмотра корзины АГП от 22.08.2022 г. следует, что корзина огорожена с 3-х сторон. По сторонам металлические листы с перфорацией, выступающие ограждением, выше листов металлические столбы, образующие заборчик. По периметру имеются крюки и кольца для крепления страховки. На полу корзины имеются металлические листы с закрепами, позволяющие менять размер корзины. На обратной стороне пол окрашен в красный цвет. По краю пола у отсутствующего края имеется резиновая накладка, слева имеются следы отсутствия кусков резины. Все механизмы в рабочем состоянии (л.д. 117-123 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2023 г. следует, что предметом осмотра стал страховочный строп, изъятый с трупа ФИО7 в ходе осмотра территории у <...> в г. Омске. Трос состоит из черного пояса из плотной ткани шириной 10 см., длиной 61 см., оснащенного шлевками, в которые продет страховочный трос оранжевого цвета длиной 230 см. На одном конце пояса закреплен карабин из металла серого цвета, карабин без повреждений, на нем имеются металлические крепления. В ходе осмотра троса повреждений на нем не обнаружено. Трос имеет значительное загрязнение в виде белых пятен краски (л.д. 205-207 т. 3).

Из протокола допроса эксперта АО НТЦ «ТехноЭксперт» ФИО18 следует, что в середине октября 2021 г. в научный центр с заявкой обратился ИП ФИО2 на проведение экспертизы промышленной безопасности подъемника автомобильного гидравлического <...>» заводской номер № 02921. В ходе проведения испытаний каких-либо дефектов выявлено не было, в том числе и в устройстве люльки. В модификации исследуемого подъемника присутствует съемный четвертый борт, в связи с тем, что в транспортном положении (то есть при передвижении подъемника) при невозможности складывания люльки подъемное сооружение выйдет за транспортные габариты базовой машины, транспортировка в таком случае невозможна. Именно поэтому применяется съемный борт. Согласно п.п. г п. 238 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 461 от 26.11.2020 г., люлька должна иметь жесткие перила-ограждения не менее 1100 мм. по всему периметру пола люльки. Таким образом, исходя из этой нормы, следует, что на подъемнике автомобильном гидравлическом «<...> при его эксплуатации непосредственно на месте проведения работ должен быть установлен четвертый съемный борт, предусмотренный заводом-изготовителем. При отсутствии четвертого борта в указанной модели подъемного средства блокировка не предусмотрена (л.д. 238-244 т. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2022 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета на эксплуатацию следующих объектов: подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-360, Зав. 02980, уч. № А61-00378-0001пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-320, Зав. 02921, уч. № А61-00378-0002пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-280, Зав. 02712, уч. № А61-00378-0003пс, принадлежащих и эксплуатированных ИП ФИО2 по адресу: г. <...>й <...>, сроком на 60 суток, с правом осуществления работ по устранению выявленных нарушений (л.д. 125-131 т. 3).

Принимая во внимание изложенное выше, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчиков нашла свое подтверждение, поскольку ООО ПСП «Новый быт» план производства работ не разрабатывался, ООО ПСП «Новый быт» и ФИО1 допущены к выполнению работ на высоте лица, не прошедшие обучение, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке и получившие допуск к самостоятельной работе, а также не прошедшие первичный инструктаж и инструктаж по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО ПСП «Новый быт». Кроме того, ООО ПСП «Новый быт» не составлял первичную исполнительную документацию в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, не согласовал ее в установленном порядке, не согласовал с заказчиком применение материалов, механизмов и оборудования, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности. Работником ИП ФИО2 - водителем Свидетель №1 допущены к выполнению работ на высоте лица: ФИО7, Свидетель №3-С, Свидетель №2, ФИО15, не прошедшие обучение и проверку знаний, т.е. не имеющие документов, дающих им право осуществлять указанный вид работ; на подъемнике отсутствовал четвертый борт, препятствующий выпадению лиц, работающих в нем. С учетом изложенного, на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего ФИО7, в равных долях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19 постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, п. 22).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий каждого истца, понесенных в результате потери сына и брата.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что матерью последнего является истец ФИО3 (л.д. 12 т. 1).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО6, <...> г.р., и ФИО5, <...> г.р., родителями последних являются: ФИО4 и ФИО3 (л.д. 206, 207 т. 2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в семье между истцом и потерпевшим были хорошие отношения (л.д. 36 т. 3).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в семье потерпевшего были хорошие взаимоотношения, семья болезненно перенесла потерю ФИО7, когда он не работал, то его финансово поддерживали родные (л.д. 161 т. 3).

Согласно характеристикам ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7 проживал совместно с матерью, ее мужем, братьями, отношения между членами семьи сложились доверительные (л.д. 181-189 т. 3).

В материалы дела по ходатайству истца (л.д. 241 т. 2) были приобщены совместные фотографии истца ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д. 128-129 т. 3).

Семья является союзом лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, основанными на браке, рождении и воспитании потомства, родстве, принятии детей в семью на воспитание, общности жизни, ведении общего хозяйства, моральной и материальной поддержке.

Личные взаимоотношения между членами семьи являются основой системы всех семейных отношений. Любовь, доверие, уважение, чувства определяют, как содержание отношений между членами семьи, так и структуру данных отношений.

Семейные отношения порождают семейные права, создающие определенную личную зависимость одного члена семейного союза от другого, причастность членов семьи к радостям и заботам друг друга, создают определенное юридическое положение для этих членов.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, районный суд принял во внимание душевные страдания ФИО3, вызванные потерей сына, являющегося надеждой и опорой для всей семьи, боль от утраты которого является неизгладимой, а утрата невосполнимой, причинения несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5 нравственных страданий по причине гибели близкого человека, отсутствие доказательств снижения школьной успеваемости несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в связи со смертью брата, требованиями разумности и справедливости. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО7 в период с 18 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>