Дело №2-1861/2025
УИД №16RS0045-01-2025-001216-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19.10.2024 г. между ним и ООО "УК "Транстехсервис" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена с использованием кредитных средств, представленных ПАО "Быстробанк". В этот же день ФИО2 заключил договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии от 19.10.2024г. №, общая стоимость которого составила 50 000 руб., в том числе 15 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания сроком с 19.10.2024 г. по 18.10.2026 г., 35 000 руб. в счет оплаты за выдачу гарантии. Также ФИО2 заключил договор абонентского обслуживания и выдаче гарантии от 19.10.2024г. №, общая стоимость которого составила 104 862 руб., в том числе, 15 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания сроком с 19.10.2024 г. по 18.10.2025 г., 89 862 руб. в счет оплаты за выдачу гарантии. Оплата договоров в размере 154 862 руб. осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». Истец отказался от договора, направив ответчику 05.02.2025 г. письменную претензию о возврате денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 147 834 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 06.03.2025 г. в размере 1 360 руб. 89 коп. с уточнением на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 147 834 руб. 60 коп., до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 650 руб.; почтовые расходы в размере 826 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что требования основаны на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, исковые требования не признает.
Представители третьих лиц ПАО "Быстробанк" и ООО "УК "Транстехсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.
По смыслу нормы статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Установлено, 19.10.2024г. между ФИО2 и ООО "УК "Транстехсервис" заключен договор купли-продажи автомобиля №р8120003341 в отношении автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска.
В тот же день, между ФИО2 и ООО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 503 162 руб. под 27,906% годовых сроком действия до 26.10.2029 г.
В соответствии с п.11 кредитного договора денежные средства получены истцом на покупку транспортного средства Kia Cerato, 2020 года выпуска, а также по желанию заказчика на цели, связанные с приобретением товара, а также на любые иные потребительские цели.
Одновременно между истцом и ООО «АСП» заключен договор «Privilege» № от 19.10.2024 г. на сумму 50 000 руб., в том числе 15 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания, 35 000 руб. в счет оплаты за выдачу гарантии.
Заключенный между истцом и ответчиком договор «Privilege» № от 19.10.2024г. фактически состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет или будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Также между сторонами заключен договор «AUTOSAFE Well» № от 19.10.2024 г. на сумму 104 862 руб., в том числе 15 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания, 89 862 руб. в счет оплаты за выдачу гарантии.
Данный договор также фактически состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
В рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.
В рамках соглашения о выдаче гарантий исполнитель за плату выдает заказчику гарантию «Продленная гарантия» в пользу указанных заказчиком третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».
Оплата стоимости вышеуказанных договоров № и № от 19.10.2024 г. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «БыстроБанк».
Денежные средства перечислены по реквизитам ООО «АСП», что не оспаривалось стороной ответчика.
Истец отказался от договоров, направив ответчику 05.02.2025 г. письменную претензию об отказе от договоров и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 10.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, однако оставлена стороной ответчика без удовлетворения.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной истцом по соглашениям № и № от 19.10.2024 г. с учетом периода действия договоров, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договоров, право на который определено законом. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.
Договор «Privilege» № заключен 19.10.2024 г. Претензия о расторжении договора направлена истцом 05.02.2025 г., получена ответчиком 10.02.2025 г.
Срок действия договора с 19.10.2024 г. по 18.10.2026 г. составляет 730 календарных дней. Согласно выписке по счету во исполнение данной сделки из кредитных средств удержано 50 000 руб.
Договор фактически действовал 115 календарных дней - с 19.10.2024г. по 10.02.2025 г. По расчету суда, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом периода действия договора, составляет 42123,29 руб. (50000-(50000/730*115).
Договор «AUTOSAFE Well» № заключен 19.10.2024 г. Претензия о расторжении договора направлена истцом 05.02.2025 г., получена ответчиком 10.02.2025 г.
Срок действия договора с 19.10.2024 г. по 18.10.2025 г. составляет 365 календарных дней. За спорную услугу удержано из кредитных средств 104 862 руб. Договор фактически действовал 115 календарных дней - с 19.10.2024 г. по 10.02.2025 г.
Согласно расчету суда, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом периода действия договора, составляет 71823,28 руб. (104862-(104862/365*115).
С учетом вышеизложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 946,57 руб. (42123,29+71823,28).
Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков денежной суммы, уплаченной по вышеуказанным договорам, представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховой премии.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Как указывалось выше, претензия о расторжении договоров направлена истцом 05.02.2025 г., получена ответчиком 10.02.2025 г. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 г.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 23.06.2025 г. составят 8213,52 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на стоимость услуг 113 946,57 руб., начиная с 24.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Денежные средства по вышеуказанным договорам не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По расчету суда размер штрафа составит 62080,05 руб. (113 946,57+8213,52+2000)/50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Суд принимает во внимание соотношение взысканной суммы по навязанным услугам и размер штрафа, полагает возможным взыскать штраф в полном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
04.03.2025 г. истец заключил с адвокатом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи №. Последним оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ определена в размере 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.03.2025 г.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 826,01 руб.
Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом заявленных расходов, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 826,01 руб.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.
Так, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность, выданная истцом представителю, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение рассматриваемого гражданского дела, а позволяет представителю истца действовать от его имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 4665 руб., по требованию неимущественного характера - 3000 руб., всего 7665 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:
- денежные средства, уплаченные по договорам № и № от 19 октября 2024 года, - 147 834 рублей 60 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года – 10656 рублей 19 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 147834 рубля 60 копеек, начиная с 24 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;
- штраф – 80245 рублей 30 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;
- почтовые расходы – 826 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 7665 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.