УИД 77RS0016-02-2025-011349-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12335/2025 по иску фио Полины к ООО «Бабл» о признании незаконным публикации изображения, обязании удалить фотографию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бабл», в котором просила признать публикацию фотографии с изображением истца (биометрическими персональными данными) со стороны ООО «Бабл» на веб-странице по адресу https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49 незаконной, нарушающей права истца; обязать ответчика удалить с указанной веб-страницы фотографию с изображением истца; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день до его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика обеспечить возврат денежных средств в пользу истца, потраченных на мероприятие «Хомякон», в размере сумма за некачественно оказанную услугу.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024 она посетила мероприятие «Хомякон», организатором которого являлся ответчик, купив билет стоимостью сумма На данном мероприятии истца запечатлел на снимок фотограф. 29.01.2025 истцом в сети Интернет обнаружена публикация фотографии с ее изображением на сайте организатора (URL-адрес: https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49). Направленное в адрес ответчика требование удалить изображение истца с сайта оставлено без удовлетворения. Указанными действиями ответчика, распространившими в сети Интернет фотографию истца в отсутствие согласия ФИО1, последней причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бабл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2024 истцом ФИО1 приобретен билет на выставку «Хомякон», стоимостью сумма. Дата проведения мероприятия 21.12.2024 в Экспоцентре.

Как указывает истец, организатором мероприятия являлся ответчик ООО «Бабл». На данном мероприятии истца запечатлел на снимок фотограф, возможно, являющийся нанятым организатором лицом. Спустя несколько дней, а именно 29.01.2025, истцом в сети Интернет была обнаружена публикация фотографии с изображением ФИО1 на сайте организатора (URL-адрес: https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49). 29.01.2025 истцом было направлено требование с удалением вышеуказанного изображения на электронную почту ответчика (info@homfest.com). 01.02.2025 такое же требование было направлено в официальную группу ответчика в сети ВКонтакте (URL-адрес: https://vk.com/homfest), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

20.02.2025 истец обратилась в Роскомнадзор с требованием о содействии в удалении персональных данных ФИО1 с сайта ответчика. 1

18.04.2025 по результатам рассмотрения обращения истца Роскомнадзор сообщил, что направил запрос о предоставлении информации по требованию ФИО1 в адрес ООО «Бабл», а также сообщил, что не имеет компетенции в разрешении данной ситуации, так как защита нарушенных или оспоренных гражданских прав относится к компетенции суда.

Как следует из представленного истцом ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18.04.2025 № 33973-02-11/77, управлением в адрес администратора сайта corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro направлен запрос о предоставлении информации относительно обработки персональных данных ФИО1 на странице сайта https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49. Из представленного ответа администратора следует, что изображение ФИО1 получено в рамках посещения ей публичного мероприятия – «Хомякон», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что изображение истца получено при съемке на публичном мероприятии, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, отражает информацию о произошедшем на мероприятии событии, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование ее изображение не требовалось.

Размещенная в сети Интернет на странице сайта https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49 фотография не раскрывает персональные данные истца, сведения о ее частной жизни. Обнародованная фотография находится в пределах гарантированной законом свободы средств массовой информации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, установленных ст. 152.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения иска в части требований о признании публикации фотографии с изображением истца со стороны ООО «Бабл» на веб-странице по адресу https://corp-ipdyrdin12075.wfolio.pro/disk/share/aOBK47Ubr6a49 незаконной, обязании ответчика удалить с указанной веб-страницы фотографию с изображением истца.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, исковые требования в части взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

В части требований об обязании ответчика обеспечить возврат денежных средств в пользу истца, потраченных на мероприятие «Хомякон», в размере сумма за некачественно оказанную услугу, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком оказана некачественная услуга, либо услуга оказана не в полном объеме. Истец посетила мероприятие – выставку «Хомякон», не имела претензий к организатору во время и после мероприятия, обратилась в суд с иском из-за опубликованной фотографии, что не является доказательством некачественно оказанных услуг. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма за оплату билета удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Полины к ООО «Бабл» о признании незаконным публикации изображения, обязании удалить фотографию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик