Судья: Рыкалина Л.В. Дело № 33-6686/2023 (2-420/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0016-01-2022-003018-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4. о признании недействительным договора дарения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, которая является женой ее <данные изъяты> сына, предложила подарить ей жилой дом по <адрес> при этом ФИО4 обещала, что истец сможет продолжать проживать в указанном доме, а ФИО4 будет оказывать ей помощь и поддержку до конца жизни. Отношения с ФИО4 до заключения сделки были хорошими. После регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, ответчик помощи не оказывает, не общается с ней, высказывает намерение выселить ее из дома. Подписывая договор, она не имела намерения безвозмездно передавать свое единственное жилье ФИО4
Сделка была совершена под влиянием заблуждения в личности одаряемого, которое являлось существенным, и под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.
Просит признать договор дарения жилого дома по <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крайней И.Г. на указанный жилой дом, прекратить право пользования домом его приобретателем ФИО4
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года постановлено:
ФИО3 удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, восстановлении, прекращении прав, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ФИО4 является супругой ее сына ФИО1., который <данные изъяты>. ФИО4 обещала, что будет оказывать ей поддержку и помощь на протяжении всей жизни, что она даст согласие на ее проживание в доме. В настоящее время ответчик помощи не оказывает, с сыном не проживает. ФИО4 воспользовалась положением, когда истец была в растерянном, расстроенном состоянии <данные изъяты>, ввела ее в заблуждение. Подписывая договор, она не имела намерения безвозмездно передавать единственное жилье. Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение, притворялась и лгала, а в ее личности она заблуждалась.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2021 ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а ФИО4 принимает его в собственность в качестве дара (л.д. 11-12).
18.09.2021 стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на указанный жилой дом (л.д. 69-74).
В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано на основании договора дарения за ФИО4 29.09.2021 (л.д. 108-109).
ФИО3 свои требования о признании сделки недействительной мотивировала тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в личности одаряемого, которое являлось существенным и под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 177, 178, пункта 2 статьи 179, статьи 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделки и установив, что на момент заключения сделки истец понимал значение действий, оспариваемый договор дарения от 18.09.2021 соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, установив наличие на стороне истца воли на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества, в отсутствие доказательств намерения сторон при заключении оспариваемого договора достичь иных целей, отличных от предусмотренных договором дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных Крайней И.Г. исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств, ФИО3 подарила жилой дом супруге своего сына, ее воля была направлена именно на передачу права собственности на дом одаряемому, родственные отношения между истцом и ответчиком с момента совершения сделки не изменились, ответчик является супругой сына ответчика. Факт непроживания ответчика с сыном истца после совершения сделки сам по себе не подтверждает существенное заблуждение истца в отношении лица, с которым она вступила в договорные отношения при дарении дома. Не свидетельствует об отсутствии воли на дарение дома тот факт, что спорный дом является единственным жилым помещением истца.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что дарение дома производилось с условием об оказании ответчиком каких-либо услуг, не представлено.
Оценивая довод Крайней И.Г. о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как она считала, что с ответчиком у нее будут хорошие взаимоотношения, чего не произошло, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора в отношении одаряемого, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого даритель исходила при заключении сделки.
Довод жалобы о том, что ФИО3 распорядилась единственным жильем, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения при разрешении рассматриваемого спора.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащего ей жилого дома, имела реальную возможность понимать какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий. 18.09.2021 непосредственно истцом было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в котором она просила зарегистрировать переход права собственности на жилой дом по <адрес> на основании представленного договора дарения.
Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения имущества, а сделка совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, Крайней И.Г. не представлено.
Доводы жалобы проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
А.А. Лемза