РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чирковой Е.А.,
при помощнике судьи Татарницевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1072/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя
УСТАНОВИЛ:
03.02.2023 г. ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявления указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Самары 01.09.2022 г. предъявлен исполнительный документ № 2-849/22, выданный 25.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2964278035 в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс». 01.09.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «МФК «ОТП Финанс» являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, являющимся совместной собственностью супругов. Обращает внимание суда на то, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 в период с 01.09.2022 по 02.02.2023 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направив запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направив запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4
В судебное заседание представитель ООО «МФК «ОТП Финанс», судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 01.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 на основании судебного приказа № 2-849/22 от 31.08.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3868,33 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, реестра электронных запросов что сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.
Из сводки по ИП следует, что в период с 01.09.2022 по 02.02.2023 г. исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2
Из ответов поступивших судебному приставу-исполнителю на его запросы, установлено наличие счетов, открытых в банках / кредитных организациях, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,.
Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.
02.09.2022, 05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислено 271, 28 руб.
Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии мер принудительного исполнения, в виде проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Загс с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также вынесении в отношении должника постановления о запрете выезда за пределы РФ, материалы исполнительного производства не содержат.
Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «МФК «ОТП Финанс» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.
Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о принятии конкретных мер по исполнительному производству, материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.
При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК «ОТП Финанс» к ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.
Судья Е.А. Чиркова