Решение по делу № 2-2635/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2635/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002632-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 153 300 руб. 00 коп., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в магазине с названием «Вело-мото», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен электросамокат «Kugoo S3», стоимостью 15 000 руб. В процессе эксплуатации товара истец выявила его недостатки: отключился бортовой компьютер, а именно перестали реагировать элементы управления на дисплее, кнопки, перестала работать наибольшая часть функций, а именно переключение скоростей, отображение скорости, включение фары для ночной езды, доступ к настройкам, отображение заряда аккумуляторов. Инструкция к товару была не на русском языке, в связи с чем истец не смогла выяснить причины поломки. В последующем ей стало известно, что ей продали не оригинальный электросамокат торговой марки «Kugoo», в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 022 дня) в размере 153 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Таким образом, суд учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела электросамокат «Kugoo S3», стоимостью 15 000 руб.

Товар был оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно товарному чеку, установлен гарантийный срок 3 месяца на АКБ.

В процессе эксплуатации товара в нем был выявлены недостатки – отключился бортовой компьютер, а именно перестали реагировать элементы управления на дисплее, кнопки, перестала работать наибольшая часть функций, а именно переключение скоростей, отображение скорости, включение фары для ночной езды, доступ к настройкам, отображение заряда аккумуляторов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение.

Истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаружив недостатки в товаре, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку договор купли-продажи по требованию истца расторгнут, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 руб.

Как указано в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию истца ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, должен был осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, поэтому должен уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 650 руб. 00 коп. (15 000 х1% х 1 011 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб. 00 коп.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истец суду не доказал.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 825 руб. 00 коп. (15 000+3 000+151 650).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 833 руб. 00 коп. (4 533 + 300).

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 151 650 руб. 00 коп., штраф в размере 84 825 руб. 00 коп., всего взыскать 254 475 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) забрать некачественный товар у ФИО1 (ИНН №) в течение 10 дней с даты исполнения решения суда в части уплаты взысканных по данному решению денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 833 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>