Дело № 2-1893/2023
УИД 48RS0021-01-2023-002186-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.08.2023 в 23 часа 55 минут на ул. Пушкина, д. 110 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10., который произвел оценку повреждений автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №***. Стоимость ущерба составила 141600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141600 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля; стоимость юридических услуг в сумме 18000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям; просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141600 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля; стоимость юридических услуг в сумме 18000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельства, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 и не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 13.9. Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судом установлено, что 21.08.2023 в 23 часа 55 минут в г. Ельце на ул. Пушкина, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 21.08.2023 в 23 часа 55 минут он, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. ФИО5. На перекрестке ул. Пушкина и ул. ФИО5 случилось столкновение автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, водитель Хундай Солярис не уступил дорогу при выключенном светофоре. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 21.08.2023 в 23 часа 55 минут он, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Пушкина. На перекрестке ул. Пушкина и ул. ФИО5 он не заметил знак «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту 22.08.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 21.08.2023 в 23 часа 55 минут на ул. Пушкина, д. 110 г. Ельца Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлся собственником транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 20.10.2023, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
На дату происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что следует из приложения к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №***, объяснений ответчиков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО11., из заключения которого № №*** от 06.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** составляет 141600 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в ее собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** и использовал его на законных основаниях, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику ФИО2 суд не находит.
Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании абзацев 1, 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4032 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2023.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 141600 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032 рубля.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания 02.11.2023 продолжительностью 17 минут, 16.11.2023 продолжительностью 10 минут и 27.11.2023.
Интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях 02.11.2023 и 27.11.2023 представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью от 14.09.2023, договором об оказании юридических услуг от 27.09.2023 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.09.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2023 с виновника; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 18000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 18000 рублей были оплачены ФИО4 27.09.2023, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 18000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала исковое заявление ФИО4, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.
Анализируя требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ФИО12. в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела чеком эксперта-техника ФИО13 № №*** от 06.09.2023.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1893/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 165632 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2023 года.