Дело 2а-1648/2023

55RS0007-01-2023-001186-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Леткол» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судебным участком № в Центральном судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 621 068,57 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ЛЕТКОЛ». Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, предоставленных в устной форме канцелярией ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно и незаконно, поскольку судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 не были приняты такие меры и действия, как своевременное обращение взыскания на доход должника; своевременное истребование из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; не осуществлены выходы по адресам регистрационного учета должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; своевременно не совершены действия по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, ГИМС; своевременно не обращено взыскание на данное имущество должника; своевременно не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не возвращен взыскателю исполнительный документ и не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, что в свою очередь нарушило право взыскателя на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства и повлекло за собой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении не подавалась.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производств: №-ИП; признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущество должника; несвоевременном принятии мер к установлению местонахождения имущества должника; несвоевременном обращении взыскания на доход должника; несвоевременном истребовании из Органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; несвоевременном осуществлении выхода по адресам регистрационного учета должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременном обращении взыскания на данное имущество должника; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника из РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Леткол» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном письменном отзыве на административное исковое заявление пояснила о том, что полную копию материалов исполнительного производства представить невозможно в связи с истечением срока хранения и уничтожением оконченных исполнительных производств по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, пояснила о том, что исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО11, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа города Омска № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 614 971,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097,43 рублей; всего взыскано 1 621 068,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановлено окончить исполнительное производство №-ИП, возвратить исполнительный документ судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным приказом № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу №, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО12 на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Леткол» задолженности в размере 1 621 068,57 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35).

Из приобщенной к материалам дела имеющейся в отделе копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ПФ, Росреестр к ЕГРП, БТИ, УФМС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, в банки и иные кредитные учреждения (Банки Омск, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», а также иные запросы о должнике или его имуществе, операторам связи.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не является, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Априори Профи Комфорт» (ИНН №), в июне 2017 года от работодателя был получен доход в размере 10 000 рублей. Направленные в адрес ООО «Априори Профи Комфорт» копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращена без исполнения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Априори профи комфорт» (ОГРН №) установлено, что работодатель должника прекратил деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 56-59). Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что зарегистрированного недвижимого имущества должник не имеет, судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в банках или иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб». Также установлены актуальные паспортные данные должника, место его регистрации.

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлена заявка судебного пристава-исполнителя на участие СП по ОУПДС (ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-34, 48-55).

Согласно справке о движении исполнительного производства, размер долга по исполнительному производству 1 621 068,57 рублей, сумма удержаний в ходе исполнительного производства составила 28,31 рублей. Денежные средства списаны согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Райффайзен-Банк» г. Москва в пользу ООО «Леткол» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области ФИО8 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебным приставом-исполнителем по ЦАО № г. Омска ФИО9 исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО10 (л.д. 26-28). В связи с переменой фамилии, учетные данные ФИО10 изменены на ФИО1

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте его нахождения, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Леткол» по адресу: 119049, Россия, <...> <адрес>, стр. 1а; разъяснен порядок и сроки обжалования (л.д. 29, 43).

Доводы административного истца относительно несвоевременного обращения взыскания на имущество должника и принятия мер к установлению его местонахождения, на так же несвоевременного обращения взыскания на доход должника, несвоевременного истребования из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; несвоевременного осуществлении выхода по адресам регистрационного учета должника с целью выявления имущества подлежащего аресту, несвоевременного совершения действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременного обращения взыскания на данное имущество должника, несвоевременного вынесении постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в ходе производства по исполнительному производству не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены необходимые запросы исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Таким образом, вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно неисполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления своевременных действий по удержанию из дохода должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры. Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника соответствующего источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о преждевременности принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса. Указанное свидетельствует о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства не является препятствием к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении, в том числе в части признания незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из устных пояснений сотрудника канцелярии ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области не подтверждены и опровергаются представленной копией выписки из журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в адрес ООО «Леткол» за исходящим номером № направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В материалы дела административными ответчиками представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» ввиду уничтожения оконченных исполнительных производств датированных по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд обращает внимание на то, что пропуск срока для обращения в суд, суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «ЛЕТКОЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: несвоевременном обращении взыскания на имущество должника; несвоевременном принятии мер к установлению местонахождения имущества должника; несвоевременном обращении взыскания на доход должника; несвоевременном истребовании из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; несвоевременном осуществлении выхода по адресам регистрационного учета должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременном обращении взыскания на данное имущество должника; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника из РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Леткол» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: несвоевременном обращении взыскания на имущество должника; несвоевременном принятии мер к установлению местонахождения имущества должника; несвоевременном обращении взыскания на доход должника; несвоевременном истребовании из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; несвоевременном осуществлении выхода по адресам регистрационного учета должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременном обращении взыскания на данное имущество должника; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника из РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ