Дело № 2а-1242/2022

УИД 42RS0037-01-2022-001269-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Адаменко Н.А., административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее по тексту ФКУ ИК-41 ГУФСИН) о признании незаконными действий, выразившееся в том, что в период с 13.09.2014 по дату поступления иска (01.04.2022) администрацией исправительного учреждения ИК-41 не обеспечивается соответствие жилой площади по полу 2-мя квадратными метрами в помещении камер № 1-24 ШИЗО/ПКТ, за исключением камеры № 11, 12, 14, 18, 1, что нарушает его право на норму жилой площади, право на материально-бытовое обеспечение, право не быть подвергнутым унижающему честь и достоинство и жестокому обращению.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее также – ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представителем административных соответчиков ФКУ ИК - 41 ГУФСИН, ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ФСИН России ФИО2 не признан административный иск по тем основаниям, что площадь камер штрафного изолятора соответствует установленной норме.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом «б» п.3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 13.09.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, с 27.07.2016 отбывал меру взыскания в штрафном изоляторе.

С учетом изложенного и пояснений административного истца подлежат оценке условия содержания ФИО1 в камере штрафного изолятора/помещение камерного типа № 2-10,13,15-17,19-24 в период с 13.09.2014 по 01.04.2022 (день подачи административного искового заявления) на предмет соблюдения нормы жилой площади.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технического паспорта, справки ФКУ ИК-41, схемы помещений ПКТ, ШИЗО следует, что площадь камер, в которых содержался ФИО1 составляла 11,3 кв.м. (камера №2), 7,8 кв.м. (камера №3), 8,3 кв.м. (камера №4), 8,6 кв.м. (камера №5), 9 кв.м. (камера №6), 8,3 кв.м. (камера №7), 8,3 кв.м. (камера №8), 9 кв.м. (камера №9), 8 кв.м. (камера №10), 9,1 кв.м. (камера №13), 10,3 кв.м. (камера №15), 7,8 кв.м. (камера №16), 9 кв.м. (камера №17), 6,9 кв.м. (камера №20), 6,7 кв.м. (камера №21), 6,7 кв.м. (камера №22), 7 кв.м. (камера №23), 8 кв.м. (камера №24).

Таким образом, доводы о недостаточности жилой площади суд находит несостоятельными, так как даже при размещении в камере от двух до шести человек, на каждого приходилось не менее 2 кв. м.

Из справки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от 22.07.2022 следует, что в юридически значимый период истец не содержался в камерах штрафного изолятора № 4,13,15,21,22,23.

Из содержания ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что бездействие (действие) должностного лица признается неправомерным, если таковое не соответствует закону, нарушает охраняемые права, свободы, законные интересы.

Вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Из совокупности представленных ответчиком сведений не усматривается нарушение прав административного истца при содержании в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в период с 27.07.2016 года по 01.04.2022 года при обеспечении нормой площади, установленной ст. 99 УИК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 24.08.2022.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина