Решение по делу № 2-20070/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-4026/2023

23RS0041-01-2022-018942-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТурСтори» заключен договор реализации туристического продукта, а именно по организации поездки в Мальдивскую республику, Мале в период с 24.07.2022 по 02.08.2022 на две семьи (заявки № (семья ФИО1) и № (семья Е-вы). Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> ФИО1 оплатил в полном объеме. ООО «ТурСтори» произвело оплату в адрес ООО «Регион Туризм» в размере <данные изъяты> по заявке №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал ногу, был госпитализирован на длительное время и дважды прооперирован, вследствие чего был вынужден отказаться от поездки. По данной причине запланированный тур на Мальдивы семьей Е-вых невозможен, о чем ФИО1 заблаговременно уведомил турагента и туроператора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурСтори» произвело возврат части оплаченной суммы в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неиспользованный тур с приложением реквизитов для оплаты. Однако возврат денежных средств не произведен, в связи с чем ФИО1 требует взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «Регион Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, но представили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТурСтори» не явился в судебное заседание, однако представил отзыв.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «ТурСтори» заключен договор реализации туристического продукта, а именно по организации поездки в Мальдивскую республику, Мале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на две семьи (заявки № (семья ФИО1) и № (семья Е-вых)).

ООО «ТурСтори» действовало на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> ФИО1 оплатил в полном объеме. При этом ООО «ТурСтори» произвело оплату в адрес ООО «Регион Туризм» в размере <данные изъяты> по заявке №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 воспользовался туром стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заключению от 23.06.2022 г. № 113 ФИО2 с 19.06.2022 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Абинская ЦРБ" МЗ КК в связи с закрытым переломом наружной (латеральной) лодыжки (<данные изъяты> (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра), ориентировочный срок лечения 2 месяца.

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом тур по заявке № не мог быть использован по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Судом установлено, что Истец надлежащим образом и своевременно уведомил турагента и туроператора о невозможности использования турпродукта, а именно Истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил об указанных обстоятельствах Туроператору по телефону горячей линии (№), а также ДД.ММ.ГГГГ отправил сообщение с приложениями медицинских документов на официальный адрес электронной почты Ответчика (<данные изъяты>) и третьего лица (<данные изъяты>).

27.06.2022 г. ООО «ТурСтори» произвело возврат части оплаченной суммы по договору от 06.06.2022 г. № б/н в размере <данные изъяты> (РКО от 27.06.2022 г.)

07.07.2022 г. истцом ответчику направлена претензия, которая получена последним 13.07.2022 г.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено, как и не произведено возврата денежных средств за вынужденный отказ от туристического продукта.

Ответчик в своем возражении указывает, что им были понесены расходы в рамках туристического продукта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> США), а сумма в размере <данные изъяты> предложена к возврату.

Суд отмечает, что сумма в размере <данные изъяты> не перечислена по реквизитам, указанным истцом в претензии от 07.07.2022 г., чем нарушены права истца на своевременную выплату части стоимости туристического продукта, признаваемую ответчиком.

В данном случае бремя доказывания несения фактических расходов и их размера, а также причинно-следственной связи между расходами ответчика и отменой забронированного тура на имя ФИО2 и ФИО4, лежит на ООО «Регион Туризм».

В материалы дела предоставлено заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик перевел иностранному туроператору денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом в соглашении между ответчиком и Компанией «<данные изъяты>», а также в счете, выставленном ООО «ТурСтори» для оплаты тура, сумма указана в долларах США.

Заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации, позволяющей определить за какие именно услуги, в каком размере и за какого конкретного туриста произведена оплата.

Как следует из пояснений ответчика сумма оплачена иностранному туроператору заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № посредствам взаимозачета в размере <данные изъяты> США.

Согласно п. 1 Соглашения о порядке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в счете. По каждой заявке также составляется и подписывается акт приема-передачи услуг с указанием размера суммы, зачисленной в счет оплаты заявки, и реквизитами платежного документа, по которому учтена сумма.

Однако такого счета и акта приема-передачи услуг в материалы дела не предоставлено.

В стоимость туристического продукта были включены следующие услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

- авиаперелет,

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель – аэропорт,

- медицинская страховка,

- туристический налог.

Ответчик указывает, что фактически понесенные расходы составляют <данные изъяты> США, а в подтверждение представлен в материалы дела акт по итогам минимизации расходов от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный документ не подтверждает несение каких-либо расходов по заявке истца, в том числе за какие из услуг произведено удержание и в каком размере.

В материалах дела имеется письмо ООО «ТурСтори», где в ответе на запрос отель Cocogiri Island Resort Maldives сообщил, что не взимал никаких штрафов за отмену бронирования и не получал никаких платежей за указанное бронирование.

Учитывая, что отель не взимал никаких сумм за отмену бронирования, а туристический налог взымается непосредственно с туриста при заселении, то расходы Ответчика не могли быть выше <данные изъяты> США (<данные изъяты> США вычесть <данные изъяты> США стоимость отеля и <данные изъяты> США стоимость туристического налога).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выставления полной суммы штрафа за перелет, трансфер и медицинскую страховку ввиду вынужденного отказа по болезни туриста более чем за месяц до поездки.

Между тем каких-либо документов от поставщиков услуг, выставивших штрафы или иные удержания за отказ от услуг, включенных в тур, ответчиком не представлено, но такие документы предусмотрены как основания для фактических расходов по аннулированной заявке (п. 6 Соглашения о порядке оплаты по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относится к акту по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленному между ответчиком и Компанией «<данные изъяты>» являющихся аффилированными лицами, и поскольку достоверность фактически понесенных расходов ответчика невозможно проверить. Суд не принимает данное доказательство в качестве безусловного, достоверного и объективного в отсутствие доказательств от поставщиков услуг.

Следовательно, по правилам ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с аннулированием туристического продукта, и его размер.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер процентов составлял <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Из абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Одновременно с установлением суммы процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку возврата стоимости туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а взыскание следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя услуг, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ФИО1 стоимости туристического продукта влечет возложение на ООО «Регион Туризм» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости взыскания морального вреда, поскольку несмотря на определение суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей безусловному возврату истцу, добровольно требования не были исполнены и денежные средства не перечислены на реквизиты ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд считает, необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, а само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для ответственности ответчика в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

Исходя из действующих правовых норм и актов их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из присужденной судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Регион Туризм» просил снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах права и разъяснениях их применения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, соотношение суммы неустойки, штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, изначального признания ответчиком необходимости возврата сумм истцу в размере <данные изъяты>, но неправомерное удержание этой суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ООО «КВОН», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленная стоимость юридических услуг соответствует мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 года.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 04.04.2023 года.

Председательствующий: