Решение по делу № 2-386/2023 от 16.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД №52RS 002-0101-2022-000718-63

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

С участием ответчика ФИО1,

С участием представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Пензенской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 25.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС <№>. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 677 372,63 руб., составляющее стоимость фактически произошедшего восстановительного ремонта автомашины. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Соответственно остались не возмещенными 277 372,63руб (712332,54 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно счета, 43573,33 руб. – сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии; 8613,42 руб. – сумма восстановительного ремонта, согласно счету №<№>; 400000 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением, и фактическим размером ущерба. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5973,73 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 277 372,63 руб., уплаченную госпошлину в размере 5973,73 руб., и судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 30.05.2023 г. были удовлетворены требования истца в отношении ответчика ИП ФИО2, с которого в пользу истца взысканы, денежные суммы :

- в возмещение выплаченного страхового возмещения 277371,63 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5973,73 руб.

- судебные расходы в сумме 1500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 21.06.2023 г. было отменено указанное заочное решение, и дело слушанием было назначено на 17.07.2023 г.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. По существу дела показал, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№>, которым он управлял в день ДТП принадлежит ФИО2 Он управлял транспортным средством на основании устного, возмездного, гражданско-правового договора с ИП ФИО2 Его допуск к управлению ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не свидетельствует о том, что он стал законным владельцем транспортного средства, т.к. управлял им по заданию и по поручению ФИО2, осуществляя перевозку грузов. Он и ранее неоднократно выполнял поручения ФИО2 по перевозке товаров и грузов, ездил в ООО «Сладкая доля», в <данные изъяты>, отвозил цемент, гвозди, продукты питания, гречку и другие товары. Ему вручали товарно транспортную накладную, в которой он был указан, как водитель экспедитор. За выполненную работу ФИО2 рассчитывался с ним наличными, за каждую поездку отдельно. Между ним и ФИО2 фактически были трудовые отношения и он работал у него по найму, без оформления трудового договора. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

В возражениях от 20.03.2023 г., и от 26.05.2023 г. указал, что в период с июля 2021 года по март 2022 г. он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2 В его обязанность входила доставка товара заказчику. В основном он привозил груз в ООО «Сладкая доля» по адресу: <адрес>. Груз он доставлял на основании товарно-транспортных накладных, в который был указан, как водитель-экспедитор. Расчеты с ним ФИО2 производил наличными денежными средствами. В период с июля 2021 г по март 2022 г. он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал водителем-экспедитором, и в его обязанности входила доставка товара на грузовом автотранспорте, принадлежащим ФИО2, различным заказчикам. ФИО2 предоставлял услуги по доставке различных грузов. Он неоднократно доставлял цемент в магазин <данные изъяты>в <адрес>. Загрузка цемента осуществлялась с территории завода <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В журнале регистрации отгрузок должны быть указаны все отгрузки, в том числе и водитель. Несколько раз он отвозил продукты питания ( сушки, сухари и др. хлебобулочные изделия) в <адрес> на базу склада <данные изъяты> загружался от <данные изъяты>.. Расчет с ним производил ФИО2 наличными денежными средствами, после каждой доставки товара. Денежные средства на ремонт транспорта, заправку бензина, выделялись им же.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО2

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. В данном ДТП вина ответчика ФИО1 доказана выводами эксперта и иными материалами дела. Никаких трудовых договоров или иных договоров гражданского характера с ответчиком не заключалось. Ответчик обратился к Сосновскому, как к физ. лицу с просьбой предоставить ему автомобиль, чтобы в перспективе заключить с ним договор аренды, и соответственно передать ему этот автомобиль. Автомобиль был передан, договор на тот момент еще не был заключен. Он передал машину вместе с документами СТС, ПТС и полис. Полис был без ограничений. Как потом выяснилось, ответчик пользовался этим автомобилем, и попал в ДТП за пределами Пензенской области, после чего вернул его Сосновскому, т.к. не было договоренности, что он будет на нем ездить до того, как будет заключен договор аренды. Каких либо трудовых отношений здесь не имеется, каких-либо оплат ФИО2 ответчику не проводил. Считает, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третьи лица - ФИО5, ООО «Сладкая доля», СК СОГАЗ, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Ф З, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки ( п.2 ст 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке, и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения ДТП ), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ подлежат обязательному страхованию ( ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком ( п.1 ст.936 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда. причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей»

В соответствии с положениями сь.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2).

Если страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением т фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 1072 ГК РФ).

В материалах проверки по факту ДТП от 25.10.2021 года имеется определение ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО12 от 25.10.2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что 25.10.2021 г. примерно в 11 часов 40 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/з <№> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО5

Из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на ТС, а так же других по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2021 г., следует, что 25.10.2021 года двигался с ул. Шлиссельбургской на Комсомольское шоссе в сторону проспекта Ленина. В районе дома № 2а Комсомольского шоссе поворачивал, управляя машиной ИВЕКО г/н <№> полуприцепом г/н <№>. Он поворачивал со средней полосы на право, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <№>. В ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО5 от 25.10.2021 г., следует, что 25.10.2021 года она управляла автомобилем <данные изъяты> <№>, двигалась с улицы Шлиссельбурской на Комсомольское шоссе в сторону проспекта Ленина в районе дома 2а по Комсомольскому шоссе, заняла крайнее правое положение, для поворота на право. Двигающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты> г/н <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <№>, без поворотника, начал поворачивать на право, и совершил столкновение с ее автомобилем. В ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из установленных данных водителей и транспортных средств следует, что :

- транспортное средство <данные изъяты> г/з <№>, полуприцеп <данные изъяты> <№> принадлежит ФИО2. Страховой полис СОГАЗ серии ННН №<№>. Данная информация так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

-транспортное средство <данные изъяты> г/з <№> принадлежит ООО «Сладкая доля», страховой полис ААС № <№>.

Из сообщения ООО <данные изъяты> № 88-3/3 от 13.01.2023 г. следует, что между ООО <данные изъяты> и ООО «Сладкая доля» зарегистрированное по адресу: <адрес> был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ААС № <№>, срок действия с 26.08.2021 г. по 25.08.2022 г., при управлении транспортным средством « <данные изъяты>» 2020 г.в., собственником ТС является <данные изъяты> ИНН:<№>, зарегистрированное по адресу: <адрес>. Список лиц, допущенных к управлению ТС договором страхования не ограничен.

Согласно заключения эксперта-автотехника ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО13., № 225/2-2 от 14.02.2023г., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных :

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз 1, п.8.1 абз 1, п.8.7. ПДД РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г\з <№> ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз2 ПДД РФ.

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№> ФИО1, по управлению ТС, не соответствующие требованиям п 1.5 абз1, п.8.1 абз1, п.8.7. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

-в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/з <№> ФИО5, по управлению ТС, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобиля <данные изъяты>, г/з <№>, под управлением ФИО5, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абз 1, п.8.1. абз 1, п.8.7. ПДД РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <№> ФИО5, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№>, по управлением водителя ФИО1, путем применения экстренного торможения.

Данная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным ст. ст.79, 82, 84, 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

В выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-2347518164 от 17.05.2023 г. имеются сведения о ФИО2, ОГРНИП <№>, дата регистрации 23.03.2013 г., вид деятельности – 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В сообщении ООО «Сладкая доля» от 05.04.20223 г. указано, что водитель - экспедитор ФИО1, не доставлял груз для ООО «Сладкая доля».

В справке МРИ ФНС №5 по Пензенской области от 14.04.2023 г. указано, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, отсутствуют. В качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО1 не зарегистрирован.

Из справки Пенсионного фонда от 12.04.2023 г. следует, что за октябрь 2021 года, сведения, составляющие пенсионные права в отношении застрахованного ФИО1, <дата> г.р., отсутствуют.

В заявлении по КАСКО от 26.10.2021 г., адресованному ПАО «Ингосстрах», ФИО5 просила направить для ремонта на СТОА автомобиль <данные изъяты>, дата происшествия 25.10.2021 год, время происшествия 11:40.

Согласно счету ООО <данные изъяты> № 175 от 21.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м по ЗНКО153008 составляет 712332,54 руб.

В расчете претензии ПАО «Ингосстрах» № 542-171-4290725/21-1 от 10.07.2022 г., по страховому полису <№> указано, что

- экспертная оценка – 705772,63 руб.

- всего по документам заявлено 720945,96 руб.

- исключено, как не относящееся к страховому случаю – 43573,33 руб.

Подлежит возмещению 677372,63 руб.

Платежными поручениями :

- № 118678 от 04.02.2022 г. на сумму 8613,42 руб,

- № 95639 от 01.02.2022 г на сумму 668759, 21 руб.,

ПАО «Ингосстрах» оплатил работы ООО <данные изъяты> по полису <№>, возмещение автокаско а/м <данные изъяты>, в сумме 677372,63 руб.

Судом установлено, что 25.10.2021 г. примерно в 11 часов 40 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/з <№> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО5

Заключением судебного эксперта-автотехника ФБУ Пензенская ЛСЭ, ФИО9 от 14.02.2023 г. установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, который нарушил п.1.5 абз 1, п.8.1. абз 1, п.8.7.ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения, после чего выгодоприобретатель ООО «Сладкая доля» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, которое признано страховым.

Согласно претензии от 10.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 677372.63 руб., и была перечислена истцом ООО <данные изъяты>», согласно платежным поручениям от 01.02.2022г. и от 04.02.2022г.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№> застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис – ННН № <№>

Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного материального ущерба составила 277372,63 руб..

Данная сумма в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Из системного толкования положений ст.15 и 965 ГК РФ следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права.

При определении лица, с которого должна быть взыскана вышеуказанная сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат информацию о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в СОГАЗ.

Согласно п.1ст.209, ст.606, ст.643 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства передачи ФИО2 указанного автомобиля <данные изъяты> г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№>, другому лицу, по договору аренды, или по другим основаниям.

Из объяснений ответчика ФИО1, следует, что он без оформления трудового договора, выполнял работу водителя для ИП ФИО2, осуществлял перевозки груза в ООО «Сладкая доля» г.Нижний Новгород, где в накладных был указан как водитель-экспедитор. Расчет с ним ФИО2 производил наличными. Автомобилем <данные изъяты> он управлял на основании страхового полиса ОСАГО, в котором указано о допуске к управлению неограниченного количества лиц. Договор аренды автомашины с ФИО2 на аренду вышеуказанной машины не заключался.

Из представленных Фондом пенсионного и социального страхования сведений в отношении ФИО1 следует, что в октябре 2021 года никаких отчислений за него организациями не производилось

В справке ООО <данные изъяты> от 02.08.2023 г. указано, что договоры с контрагентом ФИО2 за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 г. не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

ИП ФИО14 в ответе на запрос суда № 15 от 29.05.2023 г. сообщил, что водитель ФИО1 произвел доставку груза от ИП ФИО15 в г. <адрес>

В договоре - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.01.2022 г. указана информация :

- экспедитор ФИО2

- маршрут следования –<адрес>

- место погрузки –<адрес>, ИП ФИО16., ФИО17

- место разгрузки – <адрес>

- наименование груза – сушки

-размер и форма оплаты – 26500 руб., безнал,

- данные на машину – <данные изъяты> <№>

- данные на водителя – ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником грузовой автомашины <данные изъяты> <№> является ФИО2, зарегистрированный в ЕГРИП в качестве ИП с видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Автомашину <данные изъяты> <№> ФИО2 передавал ФИО1, для выполнения своего поручения по перевозке груза, после доставки которого ФИО1 получал расчет наличными денежными средствами от ФИО2 за выполненную работу. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между ними возмездных гражданско-правовых отношений.

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1068 главы 59 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( п.1).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал транспортное средство <данные изъяты> г/з <№> с полуприцепом <данные изъяты> г/з <№> на основании устного возмездного гражданско-правового договора с ИП ФИО2, который в указанный период нес полную ответственность, как за перевозимый груз, так и за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, поскольку являлся владельцем названного транспортного средства, в силу права собственности.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 об отсутствии признаков трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП, и распространение договора страхования гражданской ответственности на неограниченный круг лиц при управлении транспортного средства <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку допуск к управлению транспортным средством ФИО1, сам по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством по заданию и поручению владельца ФИО2, исполняя от его имени перевозку на возмездных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница в сумме восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной страховщиком СОГАЗ, в сумме 277372,63 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2, и не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины, т.к. уплата госпошлины подтверждается платежным поручением №814032 от 21.07.2022 г. на сумму 5973, 73 руб.,

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ», суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор № <№> от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>», где в разделе №1 указано, что в объем оказываемых услуг включается :

-добровольное урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика

-представление интересов Заказчика в судах

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства

- представление интересов Заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика (АИС).

В договоре № <№> от 13.03.2020г. заключенным между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> указаны перечень и стоимость услуг и материалов для печати, упаковке и доставке готовых отправлений Заказчика

В дополнительных соглашениях к договорам указаны расценки оплаты за составления искового заявления – 1500 руб. и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела, и сроки продления действия договоров. Последнее дополнительное соглашение от 14.12.2021 г., которым продлен срок действия договора до 31.12.2022 г.

В платежном поручении № 657232 от 21.06.2022г. указан платеж на сумму 1104000 руб. от СПАО «Ингосстрах»в пользу ООО <данные изъяты> за подготовку и направление исковых заявлений в суд за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что, СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> для оформления и подачи исковых заявлений с оплатой 1500 рублей за одно заявление, и 2000 р., за его направление в суд.

В связи с предоставленным гражданским законодательством правом на заключение договора, гражданин или организация вправе заключать любые договора и оплачивать предусмотренные ими услуги в любых суммах, при наличии финансовой возможности.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется прежде всего требованиями разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителями истца заявления, не относятся к числу документов, требующих дополнительного изучения законодательства, сбора доказательств и судебной практики, или длительного периода времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, и было рассмотрено в установленные сроки. Представители истца в судебном заседании не участвовали. Объем предоставленных ими истцу юридических услуг незначителен. При указанной цене иска, суд находит размер судебных расходов неразумным (чрезмерным) и необоснованно завышенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости почтовых услуг при направлении почтового отправления конкретно по данному делу в суд и в адрес ответчика (квитанции, чеки-ордера, накладные и др. документы ). Платежное поручение от № 657232 от 21.06.2022г. на сумму 1104000 руб. не содержит сведений о стоимости расходов по данному иску.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ингосстрах»;

- ущерб в порядке регресса, в сумме 277372,63 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973, 73 руб.,

- судебные расходы в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья :