Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001739-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/22 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб., под 26% годовых, на срок по 24.05.2049. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 397 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 70 988 руб. 63 коп., проценты – 2 851 руб. 53 коп., пени – 557 руб. 39 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79 414 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 431 руб. 93 коп.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, по доводам которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 12.07.2021 она подала заявление в Банк ВТБ (ПАО) на предоставление программы реструктуризации по кредитным договорам: № … от 12.10.2018, № … от 15.08.2019, № … от 13.11.2018, № … от 22.05.2019, № … от 12.03.2019. Заявление одобрено и 14.07.2021 оформлено два кредитных договора: № … от 14.07.2021 и № … от 14.07.2021. По кредитному договору № … от 14.07.2021 проведена реструктуризация по договорам: № … от 12.03.2019, № … от 12.10.2018 и корректно закрыты, после чего вступил в силу второй кредитный договор № …. от 14.07.2021 на основании которого проведена реструктуризация по договорам: № … от 15.08.2019, № … от 13.11.2018, № … от 22.05.2019. Однако, в последствие ей стало известно, что кредитный договор № … от 22.05.2019 после его реструктуризации не был закрыт, и числится как просроченная задолженность. Со слов сотрудника банка её объяснили, что произошел технический сбой и направлено обращение в службу поддержки. Ответчик неоднократно обращалась в службу поддержки с просьбой исправить некорректно закрытый договор № … от 22.05.2019. Между тем, ФИО1 добросовестно исполняя обязательства по новому договору № … от 14.07.2021 вносила платежи, но вносимые суммы списывались в счет оплаты некорректно закрытого договора № … от 22.05.2019, в связи с чем, у неё образовалась просрочка платежей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 24.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 80 000 руб., под 26% годовых, на срок по 24.05.2049.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 397 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 70 988 руб. 63 коп., проценты – 2 851 руб. 53 коп., пени – 557 руб. 39 коп.
В соответствии с договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих возражений ответчик указала, что 12.07.2021 она подала заявление в Банк ВТБ (ПАО) на предоставление программы реструктуризации по кредитным договорам: № … от 12.10.2018, № … от 15.08.2019, № … от 13.11.2018, № … от 22.05.2019, № … от 12.03.2019.
09.07.2021 внесен платеж лояльности в размере 35 200 руб., заявление одобрено и 14.07.2021 оформлено два кредитных договора: № … от 14.07.2021 и № … от 14.07.2021.
По кредитному договору № … от 14.07.2021 проведена реструктуризация по договорам: № … от 12.03.2019, № … от 12.10.2018 и корректно закрыты, после чего, вступил в силу второй кредитный договор № … от 14.07.2021, на основании которого проведена реструктуризация по договорам: № … от 15.08.2019, № …. от 13.11.2018, № … от 22.05.2019.
Вместе с тем, кредитный договор № … от 22.05.2019 после его реструктуризации не был закрыт, и числится как просроченная задолженность.
Как следует из возражений ответчика, сотрудник банка объяснили, что произошел технический сбой и направлено обращение в службу поддержки. Она также самостоятельно неоднократно обращалась в службу поддержки с просьбой исправить некорректно закрытый договор № … от 22.05.2019.
ФИО1, добросовестно исполняя обязательства по новому договору № … от 14.07.2021, вносила платежи, но, вносимые суммы списывались в счет оплаты некорректно закрытого договора № … от 22.05.2019, в связи с чем, у неё образовалась просрочка платежей.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены кредитные договоры № … от 14.07.2021 и № … от 14.07.2021, с условиями о реструктуризации и графиком платежей.
Указанные доводы ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности в размере 74 397 руб. 55 коп. не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неправильно произведенной банком реструктуризацией кредитного договора от 22.05.2019, следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович