Дело № 2-17/2023

33RS0002-01-2021-000269-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО «Аско-Страхование» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 53121 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 99616 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения с процентом износа в размере 46495 руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. на трассе М.... произошло ДТП с участием автомобилей Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и Шевроле Ланос с государственным номером № под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является последний. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В результате ДТП указанному автомобилю Хендай, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № составляет 135733,42 руб. Кроме этого, истцом указано на несение судебных расходов, связанных с обращением за судебно защитой, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2877 руб.

В уточненном исковом заявлении от Дата обезл. ФИО1 указала на снижение заявленных требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 99616 руб. В этой связи истец полагает, что у нее возникло право на взыскание с ответчика соответствующей разницы между выплаченным страховым возмещением (46495 руб.) и установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта (99616 руб.). Так же истец указала, что во время судебного процесса ей понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 подержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Госпошлину просили взыскать пропорционально сумме уточненных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, полагали их необоснованными. Исходили из того, что на стадии урегулирования страхового случая истец согласилась с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, получила соответствующее страховое возмещение. Так же полагали, что в основу настоящего судебного решения должны быть положены выводы об ущербе, причиненном истцу с учетом износа и без такового, отраженные в заключении судебной экспертизы. Считают, что требования о взыскании возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчиков ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленных суду отзывах (л.д. 1 - 3, 186 - 187, т.2) возражали против заявленных требований, исходили из того, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО5 по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62, т.2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата обезл. около 18 часов 50 минут на трассе М7 Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 22, 24, 30, 112 - 115, 119 - 142, т.1).

Суд исходит из того, что виновным в имевшем место ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, который свою вину не оспаривал как на стадии урегулирования страхового случая (л.д. 123, т.1), так и в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время именуемого как ПАО «АСКО») (л.д. 48 - 50, т.1), водителя ФИО5 - в АО «СОГАЗ» (л.д. 77, 118, т.1).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Дата обезл. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 112 - 115, т.1).

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, 17.02.2021 выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 46495 руб. с учетом износа заменяемых деталей на основании соглашения от 11.02.2021 об урегулировании события по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховой компанией (л.д. 144 - 149, т.1, л.д. 63, т.2).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, в том числе с учетом уточнений просила взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком с659ра/33, без учета износа деталей по рыночным ценам на момент причинения вреда.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правовая позиция о том, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании вышеуказанного соглашения, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Также в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, с необходимостью взыскания разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам соответствующего экспертного исследования без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению №, подготовленному ООО «КонЭкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком с659ра/33 без учета износа составила 135733,42 руб. (л.д. 6 - 27, т.1).

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 01.08.2022 (л.д. 12 - 13, т.3) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от Дата обезл., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на момент совершения ДТП, произошедшего 04.02.2021 по средним рыночным ценам составляет 99616 руб. (л.д. 34 - 43, т.3).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО3 не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО3 установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 99616 руб. - без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа (46495 руб.) и установленной суммой ущерба без учета износа. Данная разница определяется равной 53121 руб. (99616 руб. - 46495 руб. = 53121 руб.).

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца в пределах всей суммы заявленных требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «КонЭкс» за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. (л.д. 5, 34, т.1), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 35 - 36, т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 2877 руб. (л.д. 5, т.1), что объективно подтверждается соответствующими платежными документами, актами приема-передачи денежных средств, в том числе представленными в судебное заседание.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и представителя. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что после причинения истцу вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к ООО «КонЭкс» (л.д. 34, т.1) по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представительство ФИО1 при рассмотрении ранее названного гражданского дела в суде осуществлял ФИО2 (л.д. 33, 35, т.1), который оказывал ответчику юридическую помощь, в том числе путем сбора документов, составления иска, участия в судебных заседаниях 03.08.2021 (л.д. 192, т.1), 30.08.2021 (л.д. 65, т.2), 21.12.2021 (л.д. 128, т.1), 11.01.2022 (л.д. 164, т.2), 17.05.2022 (л.д. 199, т.2), 14.02.2023.

Суд, определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу истца, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, причины отложения судебных заседаний, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме, равной 30000 руб. (по заявленным требованиям), что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности. Данные расходы состоят из оплаты услуг по сбору документов и подготовке иска - 5000 руб., участию в 5 судебных заседаниях - 5000 руб. (из расчета 5000 руб. за 1 судебное заседание).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793,63 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Возражения стороны ответчика против заявленных требований по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам по настоящему судебному спору, поскольку с учетом приведенных норм материального права и правовых позиций применительно к спорным правоотношениям лицом, ответственным за возмещение заявленной истцом суммы ущерба, является именно ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 53121 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 21.02.2023.