Дело № 2-851/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001226-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», Общество) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Банк (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 129 862 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43,4% годовых. В свою очередь ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами. Вместе с тем, в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 1 Беловского городского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате проценте за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 154 158 руб. 61 коп. При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Общество самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 72 369 руб. 68 коп.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 369 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1 который не принял каких-либо мер к явке в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд признает неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с заявлением – анкетой о предоставлении ему кредита в размере 129 862 рубля 00 копеек на 36 месяцев, а также заключении с ним договора вклада «Мгновенные деньги» на условиях раздела 11 Правил получения и использования банковских карт московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц, открыв счет по вкладу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72821 руб. 01 коп.-основной долг, 22 250 руб. 92 коп. – сумма процентов, 73 руб. 43 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 18 коп., а всего 96 672 руб. 54 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам к № физическим лицам (далее - должникам) в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно содержанию дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам к № физическим лицам (далее - должникам), указанным в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию были переданы права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Нэйва» требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа удовлетворены.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешло требование к ФИО1 по кредитному договору №, по которому кредитор имеет право, в том числе на проценты за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не расторгнут, доказательств о том, что между сторонами заключалось соглашение о его расторжении, не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договорами процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному Истцом расчету сумма задолженности ответчика по уплате процентов пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 369 рублей 68 копеек.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств иного и контррасчета суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные Банком исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 369 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 369 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) рублей 09 копеек, всего 74 740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 77 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-851/2023