Дело № 2-351/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», акционерному обществу «Креусс» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Техномир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.
В обосновании иска указал, что Д.М.Г. приобрел сельскохозяйственную машину <данные изъяты> за 55000 рублей. Гарантийные обязательства установлены производителем в 2 года со дня продажи. В период гарантийного срока при эксплуатации в Д.М.Г., от мороза и вибрации возможно, треснула рукоятка управления, что сделало невозможным использование товара по назначению. При этом он не ронял мотоблок, не бил по нем кувалдой, треснула рукоятка, разломилась при отсутствие каких либо механических повреждений.
Он обратился к изготовителю (импортеру) указанному в гарантийном талоне (ответчику) с претензией и просьбой произвести ремонт купленного товара (заменить деталь-рукоятку), а так же на время ремонта предоставить аналогичный товар. Претензию он направил Д.М.Г. заказным письмом №, которое было получено ответчиком Д.М.Г.. Через несколько дней с ним связались сотрудники сервисного центра, попросили прислать фото штрих-кода паспорта мотоблока и фото дефекта, предложили привести деталь и заменить на месте. Но через некоторое время отказались от этого по мотиву необходимости полной диагностики товара и согласовав время и дату забрали мотоблок и паспорт изделия с товарным чеком. Более чем через неделю ему позвонили из сервисного центра, и сказали, что поломка рукоятки не относится к гарантийному случаю, но они произведут ремонт бесплатно и по гарантии в качестве лояльности к клиентам. Так же пояснили, что обнаружено подтекание масла, и необходима замена сальников, которые не относятся к гарантийному случаю, что прямо прописано в паспорте товара. Предложила за 1500 рублей дополнительно поменять сальники для прекращения протекания масла, на что он согласился.
Д.М.Г. из сервисного центра доставили мотоблок, он оплатил водителю 1500 рублей согласно договоренности и ему был передан паспорт изделия, а так же акт выполненных работ, согласно которому был произведен негарантийный ремонт руля, замена сальника и уплотнительного кольца за 1500 рублей. С Д.М.Г. до фактического проведения ремонта и диагностики до Д.М.Г. и до настоящего времени он не получил от ответчика, или от сервисного центра на время ремонта аналогичный товар, так же как и не получал ответа на свою претензию и требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, таким образом его права нарушены.
Ему в письменном виде не предоставлена информация о дате обращения с требованием об устранении недостатков и не отображен период времени продления гарантийного срока. Согласно выданному акту содержится информация только о поступлении товара в сервисный центр Д.М.Г..
В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от ограничения его прав, допущенного со стороны крупного юридического лица, не предоставления на время ремонта аналогичного товара длительного пользования, в результате чего он не мог длительное время использовать сельхозяйственную машину по назначению по хозяйству (перевозить грузы в тележке, расчищать снег и т.д.), а так же не предоставлена информация о дате обращения и выдачи товара для исчисления продления срока гарантийного обслуживания, который ему возможно понадобится в будущем. Размер компенсации оценивает в размере 20000 рублей.
Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Креусс».
В судебное заседание истец ФИО1,, представители ответчиков ООО «Техномир», АО «Креусс» не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных отзывах ООО «Техномир», АО «Креусс» указано, что требования ФИО1, незаконны, не обоснованным и не подлежат удовлетворению. Д.М.Г. была получена претензия потребителя в отношении товара сельскохозяйственная машина <данные изъяты> (серийный № №) с требованием произвести ремонт изделия, так как в процессе эксплуатации появился дефект – сломалась рукоятка управления, а на время ремонта потребитель требовал предоставить аналогичный товар. Услуг сервисного центра в <адрес> оказывает АО «Креусс», сотрудниками которого Д.М.Г. у истца был забран товар для проверки качества. Товар был принят на проверку качества товара с комментарием – повреждена рукоятка, имеются следы эксплуатации. По результатам проведения проверки качества Д.М.Г. выдан акт выполненных работ по сервисному обслуживанию №, согласно которому установлен: «при осмотре обнаружены установленные самодельные расширительные втулки и колеса от автомобиля, что приводило к перегреву и увеличенной нагрузке на коробку передач, в следствие чего произошло нарушение герметичности сальника и уплотнительного кольца вала отбора мощности и как следствие к возможному внутреннему износу элементов коробки. Механическое повреждение ручки управления (не по шву). Данные повреждения не относятся к гарантийному случаю, так как изменено конструктивное состояние изделия. Установлен самодельный противовес в передней части рамы, что является нарушением. Произведен ремонт руля, замена сальника и уплотнительного кольца». Стоимость не гарантийного ремонта составила 1500 рублей. Товар является технически сложным товаром длительного пользования. Сервисным центром ООО «Креусс» была проведена проверка качества товара. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли вследствие изменения конструктивного состояния товара, а в случае с ручкой управления, когда были нанесены механические повреждения, которые также не могут быть ответственностью продавца, что также указано в паспорте изделия. Закон не предусматривает обязанности продавца по безвозмездному предоставлению потребителю аналогичного товара на период проверки качества или на период проведения экспертизы, а также на период ремонта, который являлся следствием обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Потребителем было принято исполнение в виде проведения не гарантийного ремонта, а товар возвращен потребителю, о чем имеется подпись истца в акте выполненных работ по сервисному обслуживанию. Информация, предоставляемая в соответствии с ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена истцу в акте выполненных работ по сервисному обслуживанию. Факт причинения вреда действиями/бездействиями ответчика не доказан, обязательство по возмещению морального вреда отсутствует. Ответчик удовлетворил претензионные требования потребителя, а потребитель принял исполнение, получил товар и подтвердил отсутствие претензий к качеству произведенных работ своей подписью в акте выполненных работ по сервисному обслуживанию, обратившись с исковым заявлением потребитель злоупотребляет правом и использует законодательство РФ для целей получения необоснованной выгоды.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, закреплены и в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, Д.М.Г. приобрел сельскохозяйственную машину <данные изъяты> (серийный №).
Производитель сельскохозяйственной машины – ООО «Техномир», гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен и составляет 2 года со дня продажи.
Обращаясь с иском, ФИО1, указывает, что в период действия гарантийного срока в Д.М.Г., в товаре проявился недостаток, а именно треснула рукоятка управления от мороза и вибрации.
ФИО1, направил производителю ООО «Техномир» претензию с просьбой произвести ремонт и на время ремонта предоставить аналогичный товар.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное ФИО1, почтовое отправление вручено ООО «Техномир» Д.М.Г..
Истец в обоснование требований сослался на незаконность отказа в предоставлении ему безвозмездно на период ремонта с Д.М.Г. до Д.М.Г. аналогичного товара.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463 - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, сельскохозяйственные машины для обработки почвы включены в перечень раздела 28 машины и оборудование, не включенные в другие группировки.
Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации введен в действие ГОСТ 28708 «Средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Требования безопасности», который распространяется на навесные, прицепные и стационарные сельскохозяйственные машины и орудия, агрегатируемые с малогабаритными тракторами и мотоблоками (далее - энергетическими средствами (ЭС), составляющие сельскохозяйственный комплекс (СХК); специализированные машины и орудия, работающие в движении и управляемые рядом идущим оператором (мотокультиваторы, мотокосилки, мотоснегоуборщики, мототачки и т.п.); стационарные малогабаритные сельскохозяйственные машины и агрегаты с двигателями внутреннего сгорания или электродвигателями с номинальным напряжением не более 250 В, далее - средства малой механизации (СММ).
Согласно сертификату соответствия средств малой механизации садово-огородного применения механизированных, в том числе мотоблок <данные изъяты>, выданному ООО «Техномир» Д.М.Г., соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №).
В соответствии с пбз.7 п.1 ст.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» под машиной понимается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигаются с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала).
Проанализировав представленные по делу доказательства и указанные выше требования законодательства, суд приходит к выводу, что сельскохозяйственная машина МК-9500Р-10 HUTER является товаром, на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и у ответчиков ООО «Техномир», АО «Креусс» отсутствовала обязанность по предоставлению по требованию ФИО1 28.01.2025 на период проведения ремонта аналогичной сельскохозяйственной машины.
Нормами ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю ((уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из содержания акта выполненных работ № АО «Креусс» (сервисной организации, производившей ремонт) следует, что сельскохозяйственная машина <данные изъяты> (серийный № №) поступила в сервисный центр Д.М.Г., дата завершения диагностики Д.М.Г.. Причина обращения – сломана рукоятка. Техническое заключение: при осмотре обнаружены установленные самодельные расширительные втулки и колеса от автомобиля, что приводило к перегреву и увеличенной нагрузке на коробку передач, в следствии чего произошло нарушение герметичности сальника и уплотнительного кольца вала отбора мощности и как следствие к возможному внутреннему износу элементов коробки. Механическое повреждение ручки управления (не по шву). Данные повреждения не относятся к гарантийному случаю, так как изменено конструктивное состояние изделия. Установлен самодельный противовес в передней части рамы изделия, что является нарушением. Произведен ремонт руля, замена сальника и уплотнительного кольца. Стоимость ремонта (в том числе стоимость запчастей) составила 1500 рублей.
ФИО1, с тем, что товар из сервисного центра получил, к качеству проведенных ремонтных работ и комплектации оборудования претензий не имеет, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ.
Устранение недостатка возникшего по вышеуказанным причинам (эксплуатационный недостаток) не подпадает под гарантийные обязательства изготовителя, о чем указано в акте выполненных работ.
Спора о причинах возникновении недостатка не возникло, требований о проведении экспертизы товара от истца не поступало, указанные в акте сведения истцом не оспаривалось. Права истца как потребителя не нарушались.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.
Поскольку устранение недостатка возникшего по вышеуказанным причинам (эксплуатационный недостаток) не подпадало под гарантийные обязательства изготовителя, по этой причине гарантийный срок на него продлению не подлежит, следовательно оснований для указания времени продления гарантийного срока у ответчиков не имелось.
Однако, в акте выполненных работ № АО «Креусс» была отражена не полная информация, предусмотренная положениями ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителя», а именно указана дата поступления в сервисный центр Д.М.Г., но не указана дата обращения ФИО1, с требованием об устранении обнаруженных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно требований статьи 20 пункта 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара).
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком в данном случае АО «Креусс», как организацию, принявшую сельскохозяйственную машину для диагностики и производившую ремонт, нарушившую обязанность предоставить в письменной форме информацию согласно требований статьи 20 пункта 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении исковых требований к ООО «Техномир» суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что данные нарушения не повлияли на исчисление срока гарантийного обслуживания, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Креусс».
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 91 рубля 20 копеек.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд находит несостоятельными, поскольку необходимых и достаточных условий к тому не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Креусс» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Креусс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,, №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего взыскать 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Креусс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, №
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья: А.М. Потапов