Мотивированное решение суда составлено 14.01.2025 г.
№02а-0509/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,
при участии секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к Первому заместителю начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании решения (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к Первому заместителю начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании решения (бездействия) незаконным, в котором просит признать незаконными решения, (бездействия) Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, признать состоящими на государственном учете, мотоцикл с коляской марка автомобиля 1969 года выпуска, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: БТ№277472, номер рамы ЛК-1480, модель и номер двигателя марка автомобиля, 347см3, № ЛК1480, номер коляски А 2393, обязать Главное управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ внести в государственный реестр транспортных средств информацию в отношении ТС - мотоцикл с коляской марка автомобиля 1969 года выпуска, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: БТ№277472, номер рамы ЛК-1480, модель и номер двигателя марка автомобиля, 347см3, № ЛК1480, номер коляски А 2393.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №080923 от 08.09.2023г. транспортное средство: мотоцикл с коляской марка автомобиля 1969 года выпуска, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: БТ№277472, номер рамы ЛК-1480, модель и номер двигателя марка автомобиля, 347см3, № ЛК1480, номер коляски А 2393. 05.10.2023г. истец обратился в Межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрационного-экзаменационной работы № 1 Главного управления МВД России по адрес с целью постановки на учет ТС, где получил ответ о невозможности совершения регистрационных действий, так как данные на ТС отсутствуют в информационной базе ГИБДД и внесение этих данных возможно только на основании учетной карточки ТС в ГИБДД по месту последний регистрации ТС. Далее истец неоднократно обращался в органы ГИБДД все ответы из органов ГИБДД содержат решение об отказе вносить сведения в реестр или организовать поиск сведений среди архивов, данные обстоятельства привели истца к обращению в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь с административным иском, ФИО1 указал, что приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №080923 от 08.09.2023г. транспортное средство: мотоцикл с коляской марка автомобиля 1969 года выпуска, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: БТ№277472, номер рамы ЛК-1480, модель и номер двигателя марка автомобиля, 347см3, № ЛК1480, номер коляски А 2393.
05.10.2023г. истец обратился в Межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрационного-экзаменационной работы № 1 Главного управления МВД России по адрес с целью постановки на учет ТС, где получил ответ о невозможности совершения регистрационных действий, так как данные на ТС отсутствуют в информационной базе ГИБДД и внесение этих данных возможно только на основании учетной карточки ТС в ГИБДД по месту последний регистрации ТС. Далее истец неоднократно обращался в органы ГИБДД все ответы из органов ГИБДД содержат решение об отказе вносить сведения в реестр или организовать поиск сведений среди архивов.
Из материалов дела следует, что от ГУОБДД МВД России поступали обращения от истца № 3/247703690118 от 08.02.2024г. и № 3/247706891031 от 07.03.2024г., которые были рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ-№59 от 02 мая 2006г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответы были отправлены истцу 07.03.2024г. и 09.04.2024г. по адресу электронной почты.
В ходе судебного заседания следует, что по обращению истца в органы ГИБДД, установлено, что в реестрах регистрации транспортных средств регистрационных подразделений Главного управления МВД РФ по адрес сведения о мотоцикле марка автомобиля 1969 года выпуска, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: БТ№277472, номер рамы ЛК-1480, модель и номер двигателя марка автомобиля, 347см3, № ЛК1480, номер коляски А 2393 в период с 1969 года и по настоящее время отсутствуют.
Согласно сведениям «Книг регистрации автомототранспортных средств» выдача государственных номерных знаков на мототранспорт серии «СТГ» осуществлялись в период с 1962 по 1964 годы. В 1969 году осуществлялась выдача государственных номерных знаков но мототранспорт серии «СТИ», «СТК», «СТЛ».
Так же установлено, что представленные истцом в органы ГИБДД фрагменты технического паспорта не содержат сведений, позволяющих идентифицировать ТС, и не могут служить основанием, подтверждающим факт регистрации мотоцикла. Кроме того, согласно сведениям модуля «распределенная специальная продукция» технические паспорта серии «БТ» распределялись на адрес.
Из ходя из изложенного суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Госавтоинспекции в полной мере соответствуют требованиям законодательства РФ и не выходят за пределы предоставленной им компетенции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.
Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Первому заместителю начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании решения (бездействия) незаконным - отказать .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья