74RS0014-01-2023-002461-33

Дело № 2а-2423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхней Уфалей

Челябинской области 03 ноября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Уфалейникель» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – административный истец, ОАО «Уфалейникель») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ВГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ВГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.05.2023 года на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2023 г., выданного ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о наложении на ОАО «Уфалейникель» административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением Судебного пристава-исполнителя ВГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.08.2023 был установлен исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО «Уфалейникель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Вместе с тем, само правонарушение было совершено не ОАО «Уфалейникель», а иным лицом. Так, штраф в размере 5000 рублей наложен на ОАО «Уфалейникель» постановлением № от 27.01.2023 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение, допущенное 25.12.2022 г. водителем автомобиля модели <данные изъяты>. На указанное постановление ОАО «Уфалейникель» подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи со следующим:

Автомобиль модели <данные изъяты>, был продан с торгов в форме публичного предложения в ходе проведения процедуры конкурсного производства по договору купли-продажи № от 03.11.2022 г. гражданину ФИО9 В связи с этим ОАО «Уфалейникель» не являлся собственником автомобиля и не мог совершить нарушения.

Определением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12.04.2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

ОАО «Уфалейникель» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. У предприятия нет финансовой возможности нести дополнительные финансовые затраты, которые не представляются возможными в условиях банкротства организации.

Просят признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.08.2023 года о взыскании с ОАО «Уфалейникель» исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ОАО «Уфалейникель» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что добровольные сроки для исполнения решения истекли.

Представитель ВГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что добровольные сроки для исполнения постановления истекли.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2023 ЦАФАПОДД ГИБББ ГУ МВД России по Челябинской области на ОАО «Уфалейникель» наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ВГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. Должником прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства 22.05.2023 в 11:12:02.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 августа 2023 года за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ВГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Уфалйеникель» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Факт неисполнения ОАО «Уфалейникель» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено оно после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ОАО «Уфалейникель» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО «Уфалейникель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Штраф в размере 5000 рублей наложен на ОАО «Уфалейникель» постановлением № от 27.01.2023 г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение, допущенное 25.12.2022 г. водителем автомобиля модели <данные изъяты>.

В соответствии с договором № купли-продажи имущества от 03 ноября 2022 года, автомобиль модели <данные изъяты>, был продан с торгов в форме публичного предложения в ходе проведения процедуры конкурсного производства гражданину ФИО9

То обстоятельство, что ОАО «Уфалейникель» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. У предприятия нет финансовой возможности нести дополнительные финансовые затраты, которые не представляются возможными в условиях банкротства организации.

Таким образом, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанности по уплате административного штрафа, было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО «Уфалейникель» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.08.2023 года по исполнительному производству №-ИП в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ :

Освободить Открытое акционерное общество «Уфалейникель» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 09 августа 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 03 мая 2023 года, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Уфалейникель» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 09 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова