УИД 19RS0013-01-2025-000460-27 Дело №2-491/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее УФССП по РХ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 42 927 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у ответчика – старшего судебного пристава Сорского городского отделения УФССП по РХ, находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлся ООО «Форт Нокс», должником ФИО1, предметом исполнения являлось взыскание суммы в размере 21 196 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ответчиком было окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ООО «Форт Нокс», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В последствии, ООО «Форт Нокс» обратилось в Арбитражный суд РХ с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Форт Нокс» на правопреемника ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по РХ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 42 927 руб. 70 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 927 руб. 40 коп. перечислены на счет ФИО4 Ссылаясь на ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывал, что специальными законами материальная ответственность лиц ФССП не регулируется, поэтому в данном случае подлежат применению нормы гл. 39 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 323 ТК РФ истец указывает, что фактически сумма в размере 42 927 руб. 40 коп. выплаченная ФИО4 является для УФССП по РХ ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия ответчика, при исполнении служебных обязанностей. Все основания деликтной ответственности, предусмотренные ГК РФ, подтверждены определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение УФССП по РХ судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, так как по вине ответчика УФССП по РХ причинен прямой действительный ущерб, а именно с УФССП по РХ были взысканы денежные средства. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель УФССП по РХ, ФИО3, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что служебная проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, в отношении ответчика проводилась, объяснения от ответчика не запрашивались, поскольку по мнению представителя истца этого не требуется. Все основания деликтной ответственности подтверждены судебным актом. В подтверждение своего довода указал на судебную практику, установленную кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель УФССП по РХ ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании убытков, представитель истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчиков.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлено определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому с УФССП по РХ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения судебных расходов сумма в общем размере 72 927 руб. 70 коп.

Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Форт Нокс» удовлетворено, постановление <данные изъяты> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт Нокс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по РХ судебных расходов. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о замене стороны в рамках дела № в связи с заключением с ООО «Форт Нокс» договора цессии в части права требования возмещения судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в части взыскания с должника судебных расходов по делу № с взыскателя ООО «Форт Нокс» на ФИО4

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, для рассмотрения дела по существу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РХ перечислило ФИО4 в счет исполнения судебных актов по возмещению судебных расходов сумму в размере 42 927 руб. 70 коп.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 6.4 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП по РХ вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представителем истца суду предоставлена записка начальника Отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по РХ, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП на момент проверки возобновлено, предложено мер дисциплинарного характера к ФИО2 не применять, строго указать о недопущении подобных нарушений впредь.

Между тем, доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком истцу ущерба, истребования от ответчика письменных объяснений, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что является нарушением процедуры порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ссылка представителя истца на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, не являются.

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника органов принудительного исполнения.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что УФССП по РХ нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а так же учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных УФССП по РХ требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026