Решение по делу № 2-182/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2022-003333-27

Дело № 2-182/2023 (2-2257/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере10000 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.06.2022 в в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ААС №, выдан АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты>, регистрационный знак № (№), принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от 17.06.2022. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 17.06.2022. В своем заявлении страховщику истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако произвел выплату с учетом износа запчастей 28.07.2022 в размере 40100 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. УТС не выплатил. Полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №-У/2022 размер ущерба от повреждения автомобиля составил без учета износа заменяемых запасных частей - 68500 руб., утрата товарной стоимости - 29369,12 руб. Истцом была направлена досудебная претензия с экспертизой, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату 16700 руб. 01.09.2022.

26.10.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы отказано со ссылкой на то, что истцом не предоставлялась квитанция об оплате экспертизы, производство экспертизы истцом признано уполномоченным необходимым. Однако данное его утверждение противоречит материалам дела, согласно которым данная квитанция ответчиком получена 08.08.2022. С данным решением финансового уполномоченного в части отказа истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд

.Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представил материалы выплатного дела. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

12.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 Заявления от 12.07.2022).

18.07.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного ТС истца с составлением акта осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № РД00-030574 от 20.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40100 руб., без учета износа 45493,72 руб.

28.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 40100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 10.08.2022 с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 28400 руб., выплату УТС в размере 29369,12 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также неустойку.

Вместе с претензией предоставлено экспертное заключение №-У/2022 от 29.07.2022, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68500 руб., с учетом износа - 56800 руб.

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 16700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4649 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в УФК по г. Москве в размере 695 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер неустойки, выплаченной истцу АО «АльфаСтрахование», составил 5344 руб. (4649 + 695).

Общий размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС, выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование», составил 56800 руб. (40100 + 16700).

10.10.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью истца и соответствующей отметкой в пункте 4.2 заявления, а страховщиком перечислено истцу страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С указанными доводами Финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что, обращаясь 12.07.2021 к ответчику с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец в п. 4.2 заявления просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам, при этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, такая позиция истца свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Между тем из материалов дела следует, что доплата истцу страхового возмещения в размере 16700 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения осуществлена АО «АльфаСтрахование» 01.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 31 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 01.09.2022 (31 календарный день), составляет 5177 руб. (1% от 16700 руб. х 31 календарный день).

Как следует из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки истцу в общем размере 5344 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу неустойку в размере 5344 руб., исполнило обязательства по выплате неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12. Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (Оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату на основании экспертного заключения 043-У/20/22 от 29.07.2022, подготовленного по инициативе истца. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Отказывая истцу во взыскании расходов на экспертизу, Финансовый уполномоченный указал, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по проведению независимой экспертизы.

Между тем это утверждение Финансового уполномоченного противоречит материалам дела, из которых следует, что вместе с досудебным заявлением страховщику истцом было направлено экспертное заключение с квитанцией об оплате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо на имя АО «АльфаСтрахование» от 01.08.2022 Почты России.

При таком положении расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2022 от 16.11.2022, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 17.06.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 16.11.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 31000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования о взыскании величины УТС оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян