Дело № 2-4476/2025
УИД 29RS0023-01-2025-003008-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 августа 2025 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Приходько Л.И.,
с участием прокурора Сластилина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к следователю СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к следователю СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что истцу было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в связи с незаконным обвинением он переживал, незаконно находился под стражей, в СИЗО его ежедневно перемещали из одной камеры в другую, лишен возможности проживать со своей семьей. Он испытал нравственные страдания и переживания.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в иске просила отказать.
Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать.
Ответчик следователь СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Прокуратура Архангельской области, извещенная надлежащим образом в суд своего представителя не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-93/2024, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26.05.2023 по 26.09.2023, а также с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, но не позднее срока назначенного наказания. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он имеет право на реабилитацию.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, если ущерб причинен действиями федеральных органов государственной власти, ответственность несет Российская Федерация, а если ущерб нанесен органами государственной власти субъекта Российской Федерации - сам субъект.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 14.05.1997 («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», № 8, 1997 год), исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу буде являться Министерство финансов РФ, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу, не имеется.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29 ноября 2011 года под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
В силу п. 21 Постановления Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.
Судом учитывается, что производство по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ длилось в период с 26.05.2023 по 15.02.2024. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, в результате осуществления незаконного уголовного преследования в период с 26.05.2023 по 15.02.2024 за совершение преступления средней тяжести, пребывания его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в указанный период времени.
Факт незаконного осуществления уголовного преследования за совершение преступления свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцу, в том числе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, отсутствия уважительности причин данной неявку.
При этом судом учитывается, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 26.05.2023 по 26.09.2023, а также с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате незаконного обвинения в совершении уголовного преступления причинён моральный вред.
Также суд принимает во внимание, что истец не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования, период нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, учитывая те неудобства, которые истец испытывал при неоднократной явке как на следственные действия, так и в суд, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая то, что уголовное преследование, независимо от личностных особенностей истца, степени психологического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда в 43000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 ч.1 подп.19 НК РФ, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в качестве от уплаты государственной пошлины, суд не принимает решения о ее взыскании.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова