Дело № 33-14837/2023

(№ 2-1270/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-008549-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотой Карп» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2023,

установил:

СНТ «Золотой Карп» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 126 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Золотой Карп» взыскана задолженность по уплате членских взносов в общем размере 126 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

09.06.2023 ответчиком подано в суд заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого ответчик указал, что о решении узнал после списания 19.05.2023 с его счета в Сбербанке по исполнительному листу по делу № 2-1270/2023 от 31.01.2023 денежных средств в сумме 300 рублей 63 копейки, судебный акт получен им 07.06.2023. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения заявитель не получал.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 31.01.2023 отказано, заявление об отмене заочного решения со всеми приложенными к нему документами возвращены ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии заочного решения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в условиях состязательности процесса. Ответчик полагает, что взысканный судом долг у него отсутствует, и в иске должно быть отказано, приложив соответствующие документы к заявлению об отмене заочного решения. Учитывая, что заочное решение получено ответчиком 07.06.2023, с заявлением об отмене заочного решения обратился 09.06.2023, полагает, что процессуальный срок на подачу данного заявления пропущен не был.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Золотой Карп» задолженности по уплате членских взносов в общем размере 126 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей; изготовлено в мотивированном виде 31.01.2023.

Копия заочного решения была направлена судом 02.02.2023 ФИО1 по вышеуказанному адресу места регистрации ответчика, однако конверт ответчиком получен не был и возвращен в суд 11.02.2023 с указанием на «истечение срока хранения» (л.д. 62).

Разрешая поданное 09.06.2023 заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные извещения, направлялись ответчику по месту регистрации, которые были возвращены в суд, пришел к выводу об обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд со значительным пропуском установленного срока, поскольку корреспонденция считается доставленной ответчику с 11.02.2023, доказательств уважительности причин неполучения из суда заказного письма с копией решения и пропуска процессуального срока ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям, полученным районным судом из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 09.01.2023, ФИО1 с 07.10.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2023, ФИО1 не явился, в связи с чем, суд разрешил иск СНТ «Золотой Карп» в порядке заочного производства.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все от него зависящие надлежащие меры по направлению судебных извещений, копии заочного решения. Ответчику заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 31.01.2023, по адресу регистрации по месту жительства.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49).

Копия заочного решения также направлена в адрес ответчика 02.02.2023 по указанному адресу.

Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 11.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление ему судебных извещений, копии заочного решения по адресу, данные о котором имеются в материалах дела и указан самим ответчиком в своих заявлениях, считается надлежащим извещением.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 09.06.2023, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование судебного постановления.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат, в частной жалобе такие доказательства также не приведены.

Неполучение ответчиком направленной ему судебной корреспонденции не свидетельствует о неверном исчислении судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Оснований для исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока со дня получения 07.06.2023 ответчиком копии заочного решения, постановленного 31.01.2023 у суда не имелось.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд не усмотрел, заявление ответчика об отмене заочного решения правомерно возвращено заявителю.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу определение могло бы быть отменено, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, частная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова