УИД № 23RS0036-01-2023-005306-46

Дело № 2-3522/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 13 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием: истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем жилого помещение (квартира) № в многоквартирном <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры № расположенной в данном доме этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в затоплении жилого помещения истца, имуществу последнего причинен следующий вред: дефекты отделки жилого помещения (квартиры).

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерб истцом был приглашен

независимый оценщик ООО «Южная независимая оценочная компания». Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная независимая оценочная компания» подготовлено заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 380 742 рубля.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается составленной и направленной ответчику претензией.

Однако ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

В этой связи, истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу 380 742 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007, 42 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80404687831883 адресатом не получено извещение в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником кв. № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> на свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу.

Из представленного в суд акта осмотра ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате осмотра комиссией было установлено, что в помещениях кухни, ванной, прихожей и жилой комнаты, на потолках, стенах и полах видны следы проникновения влаги из выше расположенной квартиры №. Из-за проникновения влаги в <адрес> повреждены ламинированные панели полов, установлено отслоение и намокание обоев, повреждены натяжные потолки, имеются провисания и порывы. В помещении ванной комнаты <адрес> на смесителе имеются повреждения, в результате чего произошел залив <адрес>. Общедомовые инженерные сети центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения повреждений и течи не имеют, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме.

Акт осмотра был составлен по наружному осмотру жилого помещения истца и ответчика, подписан комиссией в составе ведущего инженера ПО по ЦО <адрес> ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3, главным инженером ООО «РЭП №» ФИО4 в присутствии собственников квартир № ФИО1 и № ФИО2

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика и последним не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.к. именно он отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения на территории своей квартиры, а поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 380 742 рублей.

Результаты оценки и размер материального ущерба ответчиком не оспорены, а у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку заключение специалиста составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж судебно-экспертной работы, в связи с чем суд полагает необходимым положить заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ в основу при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 380 742 рублей.

Затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные затраты на проведение независимой оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007, 42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 380 742 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 42 копеек, а всего 398 749 (триста девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья -