Решение по делу № 2А-5560/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-5560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ ФСCП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействий административных ответчиков

установил

ФИО2 10.06.2023 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным:

1. бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер и несовершении действий по фактическому (принудительному) исполнению требований исполнительного документа за период с 12.12.2022 г. по 09.06.2023 г. (невывоз собак с территории земельного участка и непринятии мер по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> 1<адрес>);

2. бездействия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер по привлечению должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

3. бездействия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер по взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

4. бездействия административного ответчика начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выраженное в отсутствии необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО1), в результате чего указанные приставы-исполнители допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, не совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер:

по принудительному исполнению требований исполнительного документа (по сносу гаража и вывозу собак);

по взысканию с должника ФИО4 исполнительского сбора;

по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5. бездействия административного ответчика – УФССП по НСО, выраженное в отсутствии необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных подразделений и сотрудников в лице начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, приставов-исполнителей ОСП по <адрес> (ФИО3, ФИО1), в результате чего указанные должностные лица допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, не совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер:

по принудительному исполнению требований исполнительного документа (по сносу гаража и вывозу собак);

по взысканию с должника ФИО4 исполнительского сбора;

по привлечении должника ФИО4 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки.

7. Обязать административного ответчика – УФССП по НСО взять на контроль проведение мероприятий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделить необходимое финансирование для осуществления принудительного исполнения судебного акта, фактического исполнения мероприятий по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4, предмет исполнения обязать ФИО4:

- осуществить вывоз собак, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на указанном земельном участке, прекратить нецелевое использование земельного участка;

- устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: город <адрес> <адрес>.

Требования исполнительного документа не исполнены. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2022 по делу №2а-6497/2022 бездействия судебного пристава признаны неправомерными. Решение вступило в законную силу, однако за период с 12.12.2022 по 16.04.2023 приставы бездействовали, требования исполнительного документа не исполняли. 16.04.2023 в ОСП направлено ходатайство об активизации работ по указанному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 ходатайство удовлетворено, однако фактических действий не проведено. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не привлечен к административной ответственности, с должника не взыскан исполнительский сбор, старший судебный пристав Отдела и УФССП по НСО не осуществляют должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, что нарушает права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства приняты, осуществлен выход в адрес должника, оставлено требование. Принудительный вывоз собак не осуществлен, поскольку при осуществлении выхода в адрес должника было обнаружено только две собаки. Должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем, составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи должник привлечен к административной ответственности; в отдел материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по Новосибирской области направлено предложение об авансировании исполнительных действий.

Административные ответчики – начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

26.01.2021 Ленинский районный суд города Новосибирска вынес заочное решение по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении (запрете) деятельности собачьего питомника, прекращении нецелевого использования земельного участка, устранении нарушений законодательства, которым требования удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность:

осуществить вывоз собак, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Порт-Артурский, <адрес>, осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на указанном земельном участке, прекратить нецелевое использование земельного участка;

устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город <адрес>Порт-Артурский, <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: город <адрес>, <адрес> (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> изменено, четвертый абзаца резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- обязать ФИО4 устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожаной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.74-75).

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просила признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в нерассмотрении ходатайства, невынесении постановления по его результатам, ненаправлении копии постановления заявителю, неуказании, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению);

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>

бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5, выразившееся в рассмотрении ходатайства без вынесения соответствующего Постановления, в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии планирования и проведения по исполнительному производству №-ИП фактических действий по вывозу с территории земельного участка по адресу: город <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, что выразилось:

в ненаправлении запроса на финансирование проведения указанных мероприятий;

непроведении мероприятий по поиску и привлечению специализированной организации (для вывоза собак и сноса строений), заключению с ней соответствующего договора на выполнение указанных работ,

непроведении мероприятий по определению сметной стоимости работ (по вывозу собак и сносу строений).

бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, как совершенное неуполномоченным лицом, у которого данное производство не находилось на исполнении.

бездействие ГУ ФССП РФ по НСО, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении заявителю уведомления о перенаправлении ее на рассмотрение в другой орган, другому должностному лицу, ненаправлении уведомления о результатах ее рассмотрения, в том числе в электронном виде на е-mail: <данные изъяты>

Обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки.

Обязать – ГУ ФССП по НСО взять на контроль проведение мероприятий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать УФССП по НСО выделить необходимое финансирование по исполнительному производству №-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, фактического исполнения мероприятий по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 1-ый переулок Порт-Артурский, 45, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении требований административного иска:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, допущенное в период с 16.06.2022 по 19.09.2022 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 162115/22/54006-ИП.

- признать неправомерным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения ходатайства ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> организовать рассмотрение ходатайства ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии в требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу.

Административный истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что несмотря на вынесенное решение Ленинским районным судом <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, просит признать незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер и несовершении действий по фактическому (принудительному) исполнению требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невывоз собак с территории земельного участка и непринятии мер по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>

Оценивая заявленное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ч.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ требование вручено лично ФИО4

В январе 2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ требование лично вручено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника ФИО4, согласно которым, решение не исполнено по состоянию здоровья (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Требование лично вручено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника ФИО4, согласно которым, решение не исполнено по состоянию здоровья (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством об активизации действий по исполнительному производству (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ГУ ФССП по НСО предложение об авансировании исполнительных действий (180-181).

Возражая против удовлетворения требования, судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не может самостоятельно исполнить требование исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств и состояния здоровья, взыскатель отказался от финансирования сноса помещения, в этой связи заполнена таблица по планированию сумм годового бюджета, для выделения денежных средств на реализацию исполнения требований ИД.

Указанные возражения не могут быть признаны судом в качестве состоятельных, поскольку с момента возбуждении исполнительного производства до обращение с настоящим иском прошло около года, требования исполнительного производства не исполнены, судебный пристав-исполнитель не представил в суд надлежащих доказательств, которые бы затрудняли совершения определенных действий в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель спустя 7 месяцев после вынесения решения о признании действий СПИ незаконными, обратился с предложением об авансировании исполнительных действий, в этой связи имеются основания для удовлетворения требований иска о бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер и несовершении действий по фактическому (принудительному) исполнению требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невывоз собак с территории земельного участка и непринятии мер по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>

Административный истец просит признать незаконным бездействия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер по привлечению должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая заявленное требование иска, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ФИО4 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о назначении административного наказания. Следовательно, судом не установлен факт бездействия судебных приставов –исполнителей в части не привлечения должника к административной ответственности.

ФИО2 просит признать незаконным бездействия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3, выраженные в непринятии мер по взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценивая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено ч.2 ст.112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.185).

Поскольку основанное исполнительное производство не окончено, основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействия административного ответчика начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выраженное в отсутствии необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО1), в результате чего указанные приставы-исполнители допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, не совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер:

по принудительному исполнению требований исполнительного документа (по сносу гаража и вывозу собак);

по взысканию с должника ФИО4 исполнительского сбора;

по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54), на начальника отдела старшего судебного пристава возложена обязанность по организации рассмотрения ходатайства ФИО2, заявленного в рамках это ИП.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поскольку ранее установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа по сносу гаража и вывозу собак. В соответствии с законом на старшего судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность организовать контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, то усматривается бездействие старшего судебного пристава. В указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец просит признать незаконным бездействия административного ответчика начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выраженное в отсутствии необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО1), в результате чего указанные приставы-исполнители допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, не совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер:

по взысканию с должника ФИО4 исполнительского сбора;

по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по результатам которых вынесены постановления о назначении административного наказания. В указанной части не усмотрено бездействие судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для признания бездействия начальника Отдела, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность судебного пристава отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части признания незаконным бездействий начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей для принятия необходимых мер в части взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующее постановление о возбуждении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, в этой связи отсутствуют основания для его взыскания.

Истец просит признать незаконными бездействия административного ответчика – УФССП по НСО, выраженное в отсутствии необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных подразделений и сотрудников в лице начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, приставов-исполнителей ОСП по <адрес> (ФИО3, ФИО1), в результате чего указанные должностные лица допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, не совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер:

по принудительному исполнению требований исполнительного документа (по сносу гаража и вывозу собак);

по взысканию с должника ФИО4 исполнительского сбора;

по привлечении должника ФИО4 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административный истец не обращался с жалобой на бездействие начальника ОСП вышестоящему должностному лицу – ГУ ФССП по НСО. В этой связи оснований для установления контроля над деятельностью структурного подразделения у ГУ ФССП по НСО отсутствовали, следовательно, требование иска не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного иска о побуждении административных ответчиков устранить допущенные недостатки. Названное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановления прав административного истца путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по НСО предложения об авансировании исполнительных действий (180-181). Следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия отсутствуют.

Истец просит обязать административного ответчика – УФССП по НСО взять на контроль проведение мероприятий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделить необходимое финансирование для осуществления принудительного исполнения судебного акта, фактического исполнения мероприятий по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-<адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> 1<адрес>.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют полномочия по возложению обязанности осуществить контроль над структурным подразделением и побуждения выделить денежные средства для совершения определенных действий в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (невывоз собак с территории земельного участка и непринятии мер по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.)

Признать незаконным бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого и достаточного контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП (невывоз собак с территории земельного участка и непринятии мер по сносу гаража с хозяйственным помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 1-<адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.)

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 14.09.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5560/2023 Ленинского районного суда