Дело № 2а-2834/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003386-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2022 года по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31.03.2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП, путем наложения ареста на имущество должника в виде принадлежащего должнику гражданского огнестрельного оружия; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанности по обеспечению мер своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что заочным решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 года с ответчика ФИО4 в пользу него, ФИО1, взысканы денежные средства в размере 5876448 рублей 17 копеек. По заявлению взыскателя и в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 36860/22/36030-ИП. Взыскатель 19.09.2022 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на имущество должника – гражданское огнестрельное оружие, которое достоверно имеется у должника. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, при этом мотивы к отказу в постановлении отсутствуют. С принятым судебным приставом-исполнителем постановлением выражает несогласие, поскольку у должника достоверно имеется оружие, на которое может быть обращено взыскание, потому административный истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о наличии у должника оружия. Каких-либо убедительных возражений относительно возможности реализации гражданского оружия суду не привел.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства № 36860/22/36030-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 31.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 876 448,17 рублей.

От взыскателя поступило заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику гражданское оружие, которое с достоверностью имеется у ФИО4, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по административному делу № 2а-1875/2022.

Из автоматизированной копии решения по административному делу № 2а-1875/2022 по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на огнестрельного оружия следует, что ФИО4 является владельцем двух единиц огнестрельного оружия: МР-155, калибр 12х76 № 18Р673, разрешение на ношение серии РОХа № 20195406, сроком действия до 09.04.2024 года, и Гроза Р-04С калибр 9 № 1642054, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 20269934, сроком действия до 18.05.2022 года.

Ссылка на указанное решение имеется в заявлении взыскателя.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю отказано в удовлетворении его заявления. В качестве причин к отказу указано на направление запроса в МВД России на получение сведений об оружии.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2022 года отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежа и на режимных объектах Росгвардии следует, что огнестрельное гладкоствольное оружие МР-155, 2018 года выпуска в связи с аннулированием разрешения на его ношение и хранение было изъято и сдано на хранение на склад ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого постановления, в самом заявлении взыскателя имелись ссылки на решение районного суда, которым установлено наличии в собственности у ФИО4 гражданского оружия, что позволяло судебному приставу-исполнителю наложить на него арест.

Между тем, такие действия судебным приставом совершены не были, в том числе, после получения ответа из Росгвардии.

Каких-либо сведений и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при которых необходимости в аресте имущества должника в виде оружия, не имелось, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению судом.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Поскольку доказательств должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное производство и постановление которое оспаривается истцом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, исковые требования административного истца о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей по отмене постановления подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2022 года по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31.03.2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность провести полный комплекс мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП, путем наложения ареста на имущество должника в виде принадлежащего должнику гражданского огнестрельного оружия;

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность по обеспечению мер своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.