Дело № 2а-3850/23

78RS0008-01-2023-001648-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 66163/15/78006-ИП от 24.11.2015г., которое было возбужден в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014г. по делу № 2-576/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007г. ФИО1 являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства <***>/0102 от 20.06.2007г. При этом между взыскателем (ПАО «Банк Уралсиб») и административным истцом было заключено мировое соглашение от 27.12.2018г., по условиям которого административный истец обязался выплатить не всю взысканную по решению суда сумму (9834035,62 руб.), а только 2000000 руб. По условиям мирового соглашения, при выплате 2000000 руб. все иные денежные обязательства поручителя (административного истца) прекращаются, в том числе по сумме основного долга, сумме начисленных процентов, и всех начисленных неустоек на дату подписания соглашения. Подобных лояльных условий мирового соглашения сторонам удалось достичь, поскольку взыскатель понимал, что ФИО1 не получал имущественных выгод от заключения кредитного договора, а терпит исключительно убытки из-за того, что доверился недобросовестному дальнему родственнику, ФИО1 не обладал имуществом, за счет которого было возможно исполнить решение суда. 27.12.2018г. жена административного истца совершила за него платеж во исполнение мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 001-391708. Исполнительное производство № 66163/15/78006-ИП было окончено. 25.07.2019г. в ответ на обращение административного истца ПАО «Банк Уралсиб» сообщило, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2007г. и договору поручительства <***>/0102 от 20.06.2007г. Административный истец исходил из того, что ситуация по вышеуказанному исполнительному производству урегулирована в полном объеме. Однако при прохождении собеседования потенциальный работодатель сообщил административному истцу, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Через сервис «Банк данных исполнительных производств» административный истец выяснил, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 32154/18/78006-ИП от 10.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1714484,97 руб. (максимальный размер - 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу). До этого времени административный истец о взыскании с него исполнительного сбора не уведомлялся. Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму исполнительского сбора, поскольку находится в тяжелом имущественном положении в связи с потерей работы. ФИО1 был уволен 31.05.2022г. с должности генерального директора ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» и до настоящего времени не смог трудоустроиться и найти новый источник дохода. При этом на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок (дочь 15 лет). Одновременно наличие возбужденного исполнительного производства препятствует трудоустройству административного истца, поскольку это обстоятельство пугает потенциальных работодателей. В случае снижения суммы исполнительского сбора до 140000 руб. (7 % от суммы выплаченного долга по условиям мирового соглашения) административный истец сможет его выплатить добровольно и трудоустроиться на новое место работы. В противном случае административный истец будет вынужден объявить себя банкротом, что сделает невозможным замещение им в дальнейшем руководящих должностей. При этом следует учесть, что административный истец добровольно урегулировал имущественные отношения с банком и заплатил последнему значительные денежные средства, несмотря на то, что выступал лишь поручителем, и кредитные денежные средства или иных имущественных выгод от заключения кредитного договора не получал. Выплаченные банку денежные средства не были возмещены административному истцу основным должником, получившим от банка кредитные средства. ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 32154/18/78006-ИП от 10.05.2018г. постановлением административного ответчика от 05.04.2018г. № 78006/18/601737 до 140000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014г. по делу № 2-576/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007г. с поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9834035,62 руб. было возбуждено исполнительное производство № 66163/15/78006-ИП от 24.11.2015г.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и административным истцом было заключено мировое соглашение от 27.12.2018г., по условиям которого административный истец обязался выплатить сумму в размере 2000000 руб., по выплате которой все иные денежные обязательства поручителя прекращаются, в том числе по сумме основного долга, сумме начисленных процентов, и всех начисленных неустоек на дату подписания соглашения.

27.12.2018г. условия мирового соглашения были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 001-391708. В связи с чем исполнительное производство № 66163/15/78006-ИП было окончено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 66163/15/78006-ИП не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срока, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 32154/18/78006-ИП от 10.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1714484,97 руб. (7 % от суммы задолженности по исполнительному документу № 66163/15/78006-ИП - 9834035,62 руб.).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что взысканная с административного истца сумма задолженности является значительной (9834035,62 руб.), на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок, административный истец являлся поручителем по кредитному договору, имущественных выгод от заключения кредитного договора не получал.

Принимая во внимание выше изложенное, добросовестное поведение административного истца, отсутствие постоянного источника доходов, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.04.2018г. № 78006/18/601737, то есть до 428621,24 руб. (1714484,97*25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 05.04.2018г. № 78006/18/601737, до 428621 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.