Дело № 2-1351/2025 03 марта 2025 года
29RS0014-01-2024-011969-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. <Дата> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ» (Рай Авто) (г. Архангельск, ИП ФИО3). <Дата> истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которой <Дата> отказано. <Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. СТОА отказалось от ремонта транспортного средства истца. Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 000 руб. по калькуляции страховщика. Согласно калькуляции ООО «Астра АВТО» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 747 629 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 руб., расходы на составление претензии 7 000 руб., штраф, убытки в размере 507 629 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 144 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 8 000 руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 752 руб., указанное требование оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением после принятия иска к производству, расходы на составление претензии 7 000 руб., штраф, убытки в размере 331 348 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 144 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 8 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, указала, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Размер убытков не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <№>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>.
Виновным в ДТП является ФИО2, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
18 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал форму выплаты страхового возмещения -перечисление денежных средств на банковские реквизиты, приложив необходимые документы. Впоследствии до перечисления денежных средств истец изменил форму выплаты на выдачу направления на восстановительный ремонт, что подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривалось.
18 июня 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
26 июня 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ» (Рай Авто) (г. Архангельск, ИП ФИО3), расположенную по адресу: г. Архангельск, .... По направлению страховщика истец обращался на указанную СТОА, что подтверждается, в том числе письмом ИП ФИО3 от <Дата> (л.д. 146), из которого следует, что транспортное средство по направлению страховой компании предоставлено истцом на СТОА и осмотрено, при осмотре клиент настаивал на ремонте исключительно с использованием оригинальных запчастей, о чем было сообщено в страховую компанию ВСК. 16 декабря 2024 года страховой компанией ВСК у СТОА была запрошена калькуляция на ремонт с использованием оригинальных запасных частей, тогда же <Дата> СТОА предоставила ответ, <Дата> страховая компания «ВСК», не согласовав предлагаемые расходы СТОА, отозвала направление.
23 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо выплатить стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, возместить расходы по составлению претензии 7 000 руб., которая оставлена без удовлетворения 08 октября 2024 года со ссылкой на выдачу страховщиком направления на ремонт.
Вместе с тем, как следует из письма страховщика в адрес ФИО1 от 25 декабря 2024 года (л.д. 129), осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме. В связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт судом не принимаются.
26 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 281 752 руб. согласно акту о страховом случае от 25 декабря 2024 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался на СТОА по выданному ему направлению, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, ремонт автомобиля не произведен по причине не согласования страховщиком объема ремонта.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем являются установленными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, вины в этом самого истца не имеется. В связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено после принятия иска к производству суда 26 декабря 2024 года в полном объеме в размере 281 752 руб., согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18 июня 2024 года, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, решение в этой части исполнению не подлежит.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.
Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 20 сентября 2024 года, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.
На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 376 руб. (7 000+281752)/2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков, доводы ответчика о взыскании убытков с виновного лица признаются судом несостоятельные, как противоречащие выше названным нормам и обстоятельствам дела.
При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ФИО6 <№> от 26 февраля 2025 года, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613 600 руб.
Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по существу не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Таким образом, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи не осуществлением ремонта автомобиля, составят 331 848 руб. (613 600 – 281752), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 331 348 руб., что является его правом, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в размере 12 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 26 февраля 2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 19 декабря 2024 года, заключенный истцом с ИП ФИО7, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к САО «ВСК» по страховому случаю от 14 июня 2024 года.
Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 8 000 руб.
Согласно квитанции от 19 декабря 2024 года, истец уплатил 8 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 8 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные квитанцией от 17 октября 2024 года, в размере 7 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, почтовые расходы в размере 144 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 783 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 281 752 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 144 376 руб., убытки в размере 331 348 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 281 752 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 783 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева