УИД № 50Rs0052-01-2023-002870-71
Дело № 2а-3668/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания заработную плату в <данные изъяты> В обоснование требования указал, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-5152/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО3 удовлетворен в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ФИО2 не согласился с вынесенным решением и обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от 24.01.2022 года решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием ФИО истца на правильное - ФИО3 ФИО9. Исполнительный лист № № был выдан 17.04.2021г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство № № от 12.05.2021 г.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 15.03.2023 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в ООО СВИК), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 12 218 520,65 руб., из них основной долг 11 419 20.65 руб., исполнительский сбор 799 400 руб. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом исполнителем нарушена очередность наложения взыскания на имущество должника, при это мне предпринимает действий направленных на исполнение поскольку у него имеется в собственности недвижимое имущество, реализация которого направлено будет на исполнение судебного акта в пользу взыскателя. Данное постановление административный истец считает незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном иске
В судебное заседание представители административного ответчика и заинтересованные лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав сторону административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, судом установлено, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-5152/2020 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО3 удовлетворен в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ФИО2 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 24.01.2022 года решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием ФИО истца на правильное - ФИО3. Исполнительный № был выдан 17.04.2021г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №ИП от 12.05.2021 г.
Также, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.08.2022 года вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 12 218 520,65 руб., из них основной долг 11 419 20.65 руб., исполнительский сбор 799 400 руб.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что судебным приставом установлено недвижимое имущество должника, на которое наложены запреты на проведение регистрационных действий, однако, не смотря на наличие указанного недвижимого имущества, судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на имущество должника в виде заработной платы и иных доводов, что не преследует цели надлежащего и своевременного исполнения судебного акта и исполнительного документа, данные обстоятельства по оценке и реализации имущества должника должны быть оценены судебным приставом-исполнителем о порядке очередности и применения соответствующих мер исполнения к должника в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства, что повлекло за собой нарушение прав должника.
При этом, доказательств со стороны административного ответчика о законности своих действий не представлено.
Также суд отмечает, что установленный срок для обжалования постановления судебного пристава от 15.03.2023 не истек, доказательств получения постановления административным ответчиком не представлено, опровергающих доводы административного истца о том, что постановление им получено 27 марта 2023 года. после чего он в установленный срок от даты, когда узнал о нарушении своих прав, обратился в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ФИО12 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 15 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ФИО2 ФИО13, вынесенное в рамках исполнительного производства № № № от 12 мая 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья Скарина К.К.