УИД 26RS0013-01-2023-001486-40

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Бобровский С.А., при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя ОМВД России по г. Железноводску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № заместителя начальника ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 вынес постановление № в отношении ФИО4, согласно которому признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 по адресу: <адрес> ФИО4 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), и постановил признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО4 выразил несогласие с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным.

В нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо привело в постановлении лишь часть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела – место и время совершения административного правонарушения. Иные обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения не приведены вовсе. В частности, существенное нарушение закона судья усматривает в том, что в постановлении отсутствует указание на конкретные действия лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки пункту 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо не привело и мотивы принятого решения по делу.

Судья обращает внимание на то, что постановление составлено в виде формализованного документа, в котором отражена только юридическая оценка действий ФИО4 в виде полностью приведенной диспозиции нормы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе и с указанием тех элементов нормы, которые не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление от 09 августа № не может быть признано законным и на том основании, что оно противоречит протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в части указания места правонарушения и юридической оценки содеянного.

При рассмотрении жалобы на постановление от 09 августа № судья также учитывает, что протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на событие правонарушения (не описаны конкретные действия лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения), не установлены потерпевшие.

Наряду с этим, при составлении протокола в нарушение ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности; несмотря на выраженное желание воспользоваться услугами защитника, не обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ; вопреки ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не вручена копия протокола; в нарушение ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ ФИО4 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает необходимым указать, что процессуальный закон был существенно нарушен и при доставлении ФИО4 в отдел МВД для составления протокола об административном правонарушении. Из протокола доставления следует, что вопреки ч. 1 25.1 КоАП ему не были разъяснены его права и обязанности, а в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ – не вручена копия протокола о доставлении.

При рассмотрении жалобы на постановление от 09 августа № судья считает важным указать, что должностное лицо органа внутренних дел не учло действительного содержания отношений, которые послужили причиной конфликта, вылившегося в обращение за помощью сотрудникам полиции.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в месте происшествия они находились как сотрудники администрации города, в контакт с ранее известным им ФИО4 вступили для выполнения служебных обязанностей. Согласно жалобе ФИО4 эти отношения развиваются длительное время и стали следствием личных неприязненных к нему отношений сотрудников администрации.

В представленных судье материалах дела об административном правонарушении какие бы то ни было основания правомерности действий сотрудников администрации в отношении ФИО4 отсутствуют, равно как не имеется и сведений об их полномочиях предъявлять к его поведению претензии от имени администрации города. При таких обстоятельствах сообщение в полицию одного из сотрудников администрации как должностного лица о будто бы допущенной ФИО4 нецензурной брани, с учетом отсутствия потерпевших и свидетелей, сведений о причинении вреда либо наступления иных последствий, судья расценивает критично.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя начальника ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 от 09 августа 2023 года о назначении административного наказания ФИО4 И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бобровский