Дело № 2-267/2025
11RS0009-01-2025-000135-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Каневой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в г. Емва Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <№> от 27.02.2023 за период с 27.02.2023 по 16.10.2024 как неосновательное обогащение в размере 106 015,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,46 руб.
В обоснование иска указано, что 27.02.2023 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту <№> с лимитом в размере 115000 руб. во исполнение обязательств по договору <№>. Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты <№>, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя ответчика, из которой следует, что ответчиком осуществлялись операции по внесению денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте, однако впоследствии ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку предоставить соответствующий договор между Банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка, ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <№> от 27.02.2023 как неосновательное обогащение, сумму которого необходимо взыскать с ответчика. Начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, не отрицал, что оформлял кредит в ПАО Сбербанк.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту <№> с лимитом в размере 115000 руб. во исполнение обязательств по договору <№>. Данный договор заключен сторонами с использованием простой электронной подписи путем акцепта ПАО Сбербанк оферты (обращения) ФИО1 на оформление кредитной карты. Обращение ответчика в ПАО Сбербанк подтверждается представленной истцом выпиской из Мобильного Банка СМС-уведомлений по номеру мобильного телефона, принадлежащего истцу.
Истцом указано на невозможность представления Договора вследствие его утраты в архиве Банка.
Между тем, факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств на счет банковской карты <№>, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1
Из указанной выписки по счету следует, что ответчик осуществлял операции по внесению денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте: 30.03.2023 – 200 руб., 05.04.2023 – 230 руб., 02.05.2023 – 2000 руб., 07.06.2023 – 2000 руб., 19.06.2023 – 2106,12 руб., 07.09.2023 – 4930 руб.
Также в период пользования картой ответчик совершал расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО Сбербанк 10.09.2024 направлено требование ФИО1 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами не позднее 10.10.2024. Требование ответчиком не исполнено.
Поскольку предоставить соответствующий договор между Банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка, ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <№> от 27.02.2023 как неосновательное обогащение.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
При рассмотрении дела судом учитывается, что факт предоставления Банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не оспаривался, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Согласно расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению и произведенному по состоянию на 16.10.2024, сумма задолженности ФИО1 составляет 106 015,49 руб. Начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, арифметически правильным. Ответчик размер заявленных исковых требований не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,46 руб.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <№>) задолженность по договору <№> от 27 февраля 2023 года за период с 27 февраля 2023 года по 16 октября 2024 года как неосновательное обогащение в размере 106 015,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,46 руб., всего в размере 110 195,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья С.Н. Канева