Дело №11-280/22-2023 г.
46MS0050-01-2023-000067-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи – Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района ЦО г. Курска от 26.04.2023 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47115 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1614 руб., а всего 48729 руб.»
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, которая по адресу: <адрес>, на проезжей части попала в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 115 руб. 00 коп. Поскольку за состояние автомобильных дорог муниципального значения в границах муниципального образования «Город Курск» ответственность несет ответчик, истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика комитета дорожного хозяйства г. Курска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 115 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614 рублей 00 копеек
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 СР ЦО г. Курска от 26.04.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика, истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таких оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. водитель ФИО1, управляла принадлежащим ей автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Курску.
Согласно схемы места происшествия, справки о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины размерами: длина - 0,70 м, ширина - 0,30 м, глубина - 0,30 м.
В материалы дела представлен муниципальной контракт №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «Интеграл-Строй».
По условиям указанного муниципального контракта комитет дорожного хозяйства г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (исполнитель) договорились о выполнении исполнителем работ по содержанию дорог и тротуаров в <адрес> согласно перечню единичных расценок.
Перечень объектов (Приложение №) к данному Муниципальному контракту содержит перечень объектов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, среди которых так же имеется <адрес>.
В свою очередь, согласно представленного в материалы дела ООО «Интеграл-Строй» технического задания на ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью в <адрес> на <адрес>., <адрес> не значится.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО2 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 47 115 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
При разрешении спора, суд обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 125 и п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N 332-3-РС, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом п. 5 ст. 4 Устава г. Курска Администрация г. Курска является муниципальным казенным учреждением, а на основании ст. ст. 45 и 46, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Курска в структуру которого входят отраслевые (функциональные) органы, правовой статус которых определяется положениями о них.
Согласно п. 1.1 Положения Комитет дорожного хозяйства г. Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Интеграл - Строй" был заключен муниципальный контракт на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курке.
На основании п. 3.1 муниципального контракта, заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет обследование состояния улично-дорожной сети округа. Однако, как установлено судом, Комитетом дорожного хозяйства г. Курска не выдавалось исполнителю техническое задание на ремонт дорожного покрытия по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а поэтому ответчиком по настоящему делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, является обоснованным.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ Комитетом дорожного хозяйства г. Курска не представлено доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию на <адрес> в районе дома N 10.
Доводам апелляционной жалобы стороны истца, о том, что суд в нарушении требований норм процессуального права положил в основу решения заключение эксперта, судебная коллегия не может согласиться, по мотивам приведенным в судебном решении, новых обстоятельств стороной истца не приведено.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО3, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы оценщика не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района ЦО г. Курска от 26.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.В. Муромская