дело № 2-98/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000119-33

(стр.№2.074)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края 20 ноября 2025 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районной суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик), мотивируя исковые требования тем, что решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года удовлетворены его исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о признании действий начальника службы, графика отпусков на 2025 год в части – незаконными. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку работодатель намеренно совершал свои действия. В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2025 года истец прибыл больной. Будучи нездоровым в зале суда, отстаивал свою правовую позицию. После судебного заседания на него было оказано морально-психологическое давление со стороны руководства ЖКС №10. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут истцу на его рабочее месте публично вручили - приказ начальника ЖКС №10 филиала ФГБЗ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) К 10-89 «О предоставлении отпуска работнику» и требовали за него расписаться, в чем он отказался. Он был госпитализирован на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ Камчатского края «<данные изъяты>». 23 апреля 2025 года истец вышел на работу, о чем письменно уведомил начальника ПУ №10/6 (п.Ключи) ФИО5 Морально-психологическое давление на него со стороны работодателя продолжилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте в присутствии иных работников ПУ №10/6 (п.Ключи) был вручен приказ начальника ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № ОТ-133 «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью» работника», что противоречит вынесенному решению Усть-Камчатского районного суда, Камчатского края от 31 марта 2025 года. Со стороны истца в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ПУ №10/6 (п.Ключи) ФИО5 была подана служебная записка о выходе на работу и исполнении своих должностных обязанностей, а также заявлена просьба о ходатайстве перед выше стоящим руководством ЖКС №10 об отмене: приказа начальника ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от «21» марта 2025 года (по строевой части) № «О предоставлении отпуска работнику»; приказа начальника ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от «23» апреля 2025 года (по строевой части) № ОТ-133 «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника»..

Обращает внимание, что именно от неправомерных действий работодателя связанных с ущемлением права на отдых у истца резко ухудшилось здоровье, участились головокружения, болело сердце, онемели конечности, пропал аппетит, до сих пор мучает бессонница, повышено артериальное давление, сильно стали болеть суставы ног и поясница. Долгое время пришлось проходить курс амбулаторного лечения в неврологическом отделении и курс стационарного лечения в терапевтическом отделении, тратить личные денежные сбережения на закупку дорогостоящего лекарства. До незаконных действий со стороны работодателя, связанных с разделением по частям ежегодного оплачиваемого отпуска работнику и незаконным графиком отпусков, жалоб на здоровье у истца не возникало. В качестве оснований для формирования суммы компенсации морального вреда просит учесть: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий от работодателя, самих обстоятельств причинения вреда, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Исходя из оценочных категорий разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда не должен быть ниже размера МРОТ по Камчатскому краю. С 1 января 2025 года после проведенной индексации в размере 16,5% МРОТ на Камчатке составляет 22 440 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от 02 ноября 2025 года просил судебное разбирательство провести в отсутствии истца (л.д.135).

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и третье лицо Жилищно-коммунальная служба №10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107,139,140), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение прав на отдых от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000,00 рублей отказать (л.д.48-51).

В соответствии с положениями частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2-27/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 ТК РФ, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, указанным пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность инженера жилищно-эксплуатационной службы №3/5 «Ключи» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ТОФ), с последующим переводом на должность ведущего инженера ЖКС № 10/7 (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) ФИО3 «ФИО3» МО РФ (по ВКС), а далее, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего инженера производственного участка № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) ФИО3 «ФИО3» МО РФ (по ВКС), что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (л.д. 53-55,56,57).

Решением Усть-Камчатского районного суда от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-2-27/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника службы, графика отпусков на 2025 год в части незаконным, удовлетворены исковые требования ФИО1: действия начальника Жилищно-коммунальной службы №10 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по разделению на части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 на 2025 год признаны незаконными; признан незаконным график отпусков №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Жилищно-коммунальной службы № 10 федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на 2025 год в отношении ФИО1 (л.д.145-148).

В ходе рассмотрения дела №2-2-27/2025 установлено, что в нарушение императивных требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 разделен работодателем на части без его согласия в одностороннем порядке, что нарушило право истца на отдых и явилось неправомерным, что также указывает на незаконность графика отпусков на 2025 год, утвержденного начальником ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 сентября 2025 года вышеназванное решение суда от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.149-155).

Решение суда от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-2-27/2025 вступило в законную силу 04 сентября 2025 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований, рассмотренных по гражданскому делу №2-2-27/2025, решением по которому установлено нарушения трудовых прав истца по разделению работодателем отпуска ФИО1 на части без согласия на то последнего, что нарушило право истца на отдых и явилось неправомерным, что также свидетельствует о незаконности графика отпусков на 2025 год, утвержденного начальником ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении ФИО1, указанные виновные действия работодателя, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, и влекут обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного работнику.

В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении искового требования, указанные в письменном отзыве, судом признаются несостоятельными.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2, изложенные в письменном отзыве о том, что в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) не поступало исковое заявление истца о компенсации морального вреда и претензии о компенсации морального вреда, поскольку по искам о компенсации морального вреда не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а кроме того, копия искового заявления с приложенными документами направлена истцом 29.04.2025 в адрес ответчика (почтовый идентификатор №) и третьего лица (почтовый идентификатор 68440098605932), получена ответчиком 06.05.2025, третьим лицом не получена возвращена по истечении срока хранения, при наличии сведений о получении почтового извещения (л.д. 16,141,142).

Наряду с этим, судебное извещение, направленное третьему лицу с приложением копии иска (почтовый идентификатор №), получено ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦДКУ» МО РФ 28.05.2025, получила по доверенности ФИО7, что следует из почтового уведомления (л.д.24-25,120).

ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда в исковом заявлении указал, что от неправомерных действий работодателя связанных с ущемлением права на отдых у него резко ухудшилось здоровье, участились головокружения, болело сердце, онемели конечности, пропал аппетит, мучает бессонница, повышено артериальное давление, сильно стали болеть суставы ног и поясница, а также представил медицинские документы, в том числе: листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находился на лечении у врача-невролога, период освобождения с работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму ФИО1 находился на лечении у врача-терапевта, период освобождения с работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 – оборотная сторона,35,36,61,62,63,64).

Вместе с тем, суд не может признать относимыми доказательствами указанные документы, поскольку они не свидетельствуют о том, что возникшие у истца заболевания связаны с незаконными действиями ответчика в части нарушения трудовых прав истца по разделению отпуска на части, без согласия на то ФИО1

Суд отклоняет доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что после судебного заседания на него было оказано морально-психологическое давление со стороны руководства ЖКС №10, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ему на рабочем месте публично вручили - приказ начальника ЖКС №10 филиала ФГБЗ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № «О предоставлении отпуска работнику» и требовали за него расписаться, в чем он отказался; ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте в присутствии иных работников ПУ №10/6 (п.Ключи) был вручен приказ начальника ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № ОТ-133 «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника», что противоречит вынесенному решению Усть-Камчатского районного суда, Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку указанные приказы не являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №.

Кроме того, доказательств признания незаконными указанных действий должностных лиц ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) и приказов от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № «О предоставлении отпуска работнику» и от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости определения размера компенсации морального вреда исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Камчатском крае, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным разделением работодателем отпуска на части без наличия на то согласия работника, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства нарушения права истца на отдых, возраст истца, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 6 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, - не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пустобаева