Дело №а-1257/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000105-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14 Центральному РОСП №2 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 ФИО11, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП представитель административного истца узнал, что 23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 были вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство передано в Шелеховское РОСП по адресу: <адрес>

Административный истец полагает данные акты незаконными, так как материалами дела установлено, что должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, передача исполнительного производства в Шелеховское ОСП ничем не обоснована, проверка фактического места проживания должника в <адрес> судебным приставом не проводилась, соответствующее поручение не направлялось.

Должник ФИО5 до настоящего времени проживает в <адрес>, осуществляет коммерческую деятельность в <адрес> и получает доход, на который судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание.

Ранее в адрес старшего судебного пристава Центрального РОСП №2г.Чита направлялась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена, но так и не исполнена.

Так, должник ФИО5 является учредителем и руководителем действующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Арт Ремонт» Деятельность общество осуществляет по адресу: <адрес>. Должнику, как директору общества, начисляется и выплачивается заработная плата, на которую должно быть обращено взыскание.

Также установлено, что должник ФИО5 является директором еще одного ООО - «Дизайн Комплект», учредителем которого является мать должника ФИО2. Общество учреждено 18.04.2022г., после того как должник якобы переехал в <адрес>. Должнику как директору общества, начисляется и выплачивается заработная плата, на которую также должно быть обращено взыскание.

Кроме того, должник ФИО5 участвует в распределении дохода от коммерческой деятельности указанных юридических лиц (дивиденды), судебным приставом-исполнителем также не наложен арест на долю должника в Обществе, не определена стоимость доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник изменила фамилию на ФИО1.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи исполнительного производства на рассмотрение другого отдела судебных приставов, а внесенные Акт и Постановление подлежат отмене.

В дополнении от 23.01.2023 представитель административного истца ФИО8 указывает на недочеты в делопроизводстве по исполнительному производству: материалы не имеют описи, лишь частично прошиты, отсутствуют ответы на обращения взыскателя, несмотря на то, что сами обращения к материалам исполнительного производства приложены. При таких обстоятельствах взыскатель не имеет возможности надлежащим образом отследить ход исполнительного производства, а также соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом сроков для совершения исполнительных действий.

Несмотря на то, что исполнительное производство длится уже более года, судебным приставом-исполнителем до сих пор достоверно не установлено место фактического проживания должника. а указанные самим должником при даче объяснений адреса якобы фактического проживания не соответствуют действительности, так как по указанным адресам должник не проживает.

Судебным приставом-исполнителем не установлено материальное положение должника по месту его жительства, не установлен перечень имущества, которым владеет должник и на которое можно наложить взыскание.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

В дополнении к иску указал на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а выезды по местам предполагаемого проживания должника по адресам: мкр. Октябрьский, <адрес> были осуществлены только 20 января 2022 года, то есть в течении более чем 4 месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры в части установления материального положения должника по месту его жительства, перечня имущества, которым владеет должник и на которое в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 возможно обратить взыскание.

Более того, в течение периода с 20 января 2022 года по 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем также не предпринималось каких-либо действий в части установления фактического места проживания истца с целью установления её материального положения по месту жительства и дальнейших процессуальных действий. В данном случае срок бездействия составил 4 месяца.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 21 января 2022 года было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление было принято только спустя более чем пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указанный процессуальный документ отсутствует в материалах исполнительного производства, как и сведения о его направлении в уполномоченные государственные органы. Копии вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации должны быть направлены должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Указанные обстоятельства не позволяют говорить о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в полном объёме.

На момент ознакомления представителя взыскателя 28.12.2022, с материалами дела в них уже имелась копия паспорта должника с отметкой о регистрации по новому месту жительства. Соответственно, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанная информация, содержащаяся в заявлениях, послужила причиной приостановки процедуры передачи исполнительного производства с целью проверки доводов заявителя, не соответствует действительности. Более того, первоначально принятое постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, содержащее указание о передаче ИП в Шелеховское РОСП в городе <адрес> и принятое судебным приставом-исполнителем 23.11.2022 года, было отменено только после подачи стороной истца административного иска.

На момент ознакомления с материалами дела 28 декабря 2022 года в материалах дела присутствовали акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об исполнении поручения по совершению. отдельных исполнительских действий от 06.04.2022 года. При этом указанные документы относились к исполнительному производству в отношении должника ФИО10, как следует из текста документов и были исполнены сотрудниками именно Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ссылается на направление поручения в МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, однако в сводке по исполнительному производству сведения о направлении указанного документа отсутствуют. Также отсутствуют сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ извещения об исполнении поручения. Кроме того, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены. От заинтересованного лица – ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она поясняет, что ее местом жительства является: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства по месту нахождения должника являются законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, дополнительно обращает внимание суда на то, что вопреки доводам административного истца, ею исполняются требования исполнительного документа: 10.03.2022г. по исполнительному производству оплачено 50 000 рублей, 27.01.2023г. - 25 000 рублей

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебном заседании по доводам административного истца возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, исполнительное производство, по которому совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, обоснованно передано в другое ОСП по месту совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении должника продолжает исполняться и права взыскателя нельзя считать нарушенными

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (4DDD011A71B19AE455F766C931423A15ED001679CF3F2C093A372A7FFCC0BFAEF26143ACD780F8ACA623167A574C87372q0oCB" 4DDD011A71B19AE455F766C931423A15ED001679CF3F2C093A372A7FFCC0BFAEF26143ACD780F8ACA623167A574C87372q0oCB" п.п. 14DDD011A71B19AE455F766C931423A15ED001679CF3F2C093A372A7FFCC0BFAEF26143ACD780F8ACA623167A574C87372q0oCB" п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средства в размере 223759.00 рублей в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 147 464.30 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (2 ИП: возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора) на общую сумму задолженности 163 127, 43 руб. рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные, организации и банки с целью установления имущества должника.

Согласно ответам из кредитных организаций, на должника открыты расчетные счета в банках Читинское отделение № ПАО Сбербанк, Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г.Москва, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученным сведениям из ГИБДД России на имя должника автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем за этот период также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные, организации и банки с целью установления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение от должника ФИО5. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершены выезды по адресам возможного места проживания должника по адресам: <адрес>, <адрес>, однако установить место жительства должника не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитных организациях. Направлен запрос в ПФР, согласно полученному ответу должник являлся получателем заработной платы по март 2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако должник на данный период не был официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения поступили документы подтверждающие, направление заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «Тинькоф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО15 поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с целью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения поступило извещение об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлены документы для передачи исполнительного производства по территориальности. В акте об изменении места совершения исполнительных действий и постановлении о передаче ИП в другое ОСП указан неверный адрес и РОСП, указано: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило ходатайство о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также жалоба в адрес УФССП России по Забайкальскому краю, в ходе ознакомления представителем взыскателя были предоставлены доводы о возможном местонахождении и проживания должника на территории Забайкальского края, а также информация о смене фамилии. В связи с этим судебным приставом исполнителе приостановлена процедура передачи исполнительного производства, с целью проверки доводов заявителя.

После предъявления искового заявления установлены ошибки в акте об изменении места совершения исполнительных действий и постановлении о передаче ИП в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023г. ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП установлена необходимость направления поручения и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, постановлено: судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово установить фактическое местонахождение должника и его имущества.

10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлен адрес проживания ФИО5, соответствующий регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово по адресу: пр-кт Кузнецкий, д.76, г.Кемерово, Кемеровская область.

Таким образом, оспариваемые административным истцом акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменены вынесением нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ

У судебного пристава имелись основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в о передаче исполнительного производства в ОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово по адресу: пр-кт Кузнецкий, д.76, г.Кемерово, Кемеровская область для исполнения по месту нахождения должника.

Судом проверены доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, однако они не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с последующим их обновлением в учетно-регистрирующие органы - Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, по результатам которых вынесены соответствующие постановления. Осуществлялись выезды по адресам возможного места проживания должника.

Вопреки доводу об отсутствии сведений о направлении постановления об ограничении на выезда в контролирующие органы, в базе ПК АИС имеется отметка «постановление исполнено» о получении и исполнении данного постановления.

Доводы административного истца о позднем вынесении 21 января 2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не основано на положениях части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12 августа 2021 года, получено должником 28.12.2021 года, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Довод о не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на долю в уставном капитале ООО «Арт-Ремонт» суд также полагает несостоятельными.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, соответствующий акт может быть вынесен только при наличии доказательств об отсутствии иного имущества должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем с целью установления факта отсутствия иного имущества у должника, направлено поручение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с целью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе проведения исполнительных действий 01.08.2022 в адрес подразделения поступило извещение об исполнении поручения. В связи с установлением фактического места жительства должника, арест не был произведен. Кроме того, взыскатель сам не лишен был права обратиться в суд с таким заявлением, однако данным правом не воспользовался.

Довод о том, что на момент ознакомления с материалами дела не все материалы исполнительного производства были подшиты, отсутствует опись, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не являются существенным нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства не нарушено, представители административного истца знакомились с материалами дела, какие-либо иные документы, отсутствующие в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены не были.

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства действительно отсутствует ответ по обращению административного истца, который не был направлен административному истцу, который, вместе с тем, предметом оспаривания в настоящем деле не является.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением и бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

.