Решение по делу № 02-1059/2025 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/25 по иску ООО «Мотодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Мотодор» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 06.10.2023 года примерно в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, Дзержинское шоссе, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Мотодор».

Согласно постановлению № 18810050230008576965 по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года, причиной ДТП явилось то, что ответчик, управляя автомобилем Инфинити FX37, регистрационный знак ТС, при развороте на регулируемом перекрестке на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, иных последствий не наступило. Право собственности истца ООО «Мотодор» на автомобиль фио, регистрационный знак ТС, подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты за поврежденный в ДТП автомобиль. адрес осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.10.2023 года примерно в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, Дзержинское шоссе, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Мотодор.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 4221-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, полученный в ходе дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023 года при столкновении с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату проведения экспертизы составляет округленно:

Без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мотодор» подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере сумма (сумма– сумма (лимит страхования).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, имеющихся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мотодор» в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года